Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 11АП-2293/2009

27 апреля 2009 г.

Дело N А55-19129/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Профи-строй", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2009, принятое по делу N А55-19129/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", город Самара,

к ООО "Профи-Строй", город Тольятти,

о взыскании 405 347 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца - Илларионова О.В., доверенность от 23.03.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", г. Тольятти Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй", г. Тольятти Самарской области 407 772 рублей 85 копеек, из которых 393 586 рублей 51 копейка - задолженность по оплате электромонтажных работ, выполненных по договору субподряда N 005/08 от 31.01.2008г., 14 186 рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До завершения рассмотрения дела истец уточнил предмет иска и сумму заявленных требований.

Истец просил взыскать с ответчика 405 347 рублей 50 копеек, в том числе 393 586 руб. 51 коп., составляющие стоимость фактически выполненных электромонтажных работ, 11 760 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом первой инстанции.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал в сумме 373 941 рубль 34 копейки, в остальной части против иска возражал, ссылаясь на наличие задолженности истца перед ООО "Профи-Строй" по оказанным услугам генподряда.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд первой инстанции принял признание иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй", г. Тольятти Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", г. Тольятти Самарской области взыскано 405 347 рублей 50 копеек, в том числе 393 586 рублей 51 копейка - стоимость фактически выполненных работ по монтажу и пусковой наладке блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-1000-6/0, 4кВ на объекте - Комплекс жилых домов ООО "Авто Холдинг Сервис", расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 Лет Победы, 11 760 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 14 606 рублей 93 копейки в возмещение судебных расходов, в том числе 9 606 рублей 93 копейки - по оплате госпошлины, 5 000 рублей - по оплате услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", г. Тольятти Самарской области выдана справка на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 448 рублей 53 копейки.

Не согласившись с указанным решением ООО "Профи-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно не принято дополнительное соглашение N 1 и N 2 от 18.02. 2008 года, в соответствии с актами N 101 и N 102 услуги генподряда выполнены на сумму 19 645 руб. 17 коп. Следовательно долг, подлежащий взысканию с ответчика составил 373 941 руб. 34 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, дополнительное соглашение-незаключенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был подписан договор субподряда N 005/08 от 31.01.2008г., по условиям которого ответчик, будучи генподрядчиком, поручает, а истец, являясь субподрядчиком, принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте - Комплекс жилых домов ООО "Авто Холдинг Сервис", расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 Лет Победы, согласно дополнительным соглашениям и приложениям к договору.

Согласно условиям договора конкретный перечень подлежащих выполнению работ, их стоимость, сроки выполнения работ подлежали согласованию сторонами в дополнительных соглашениях к нему.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2008г. на выполнение работ по монтажу блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-1000-6/0, 4кВ, производства ООО "ЭЗОИС", г. Москва и дополнительное соглашение N 2 от 18.02.2008г. на выполнение работ по пусковой наладке указанной блочной системы.

Стоимость подлежащих выполнению работ по дополнительном соглашению N 1 была определена на основании локальной сметы N014/08 и составила 128 866 рублей 92 копейки, по дополнительному соглашению N 2 - на основании сметы N013/08 на сумму 362 262 рубля 42 копейки.

В п. 7.2. дополнительных соглашений стороны указали сроки выполнения работ: по дополнительному соглашению N 1 работы подлежали выполнению в течение 25 рабочих дней от даты передачи по акту трансформаторной подстанции 2БКТП - 1000-6/0, 4кВ в комплекте с материалами и технической документацией, сдачи смонтированной подземной части трансформаторной подстанции, при условии своевременной оплаты генподрядчиком авансового платежа, по дополнительному соглашению N 2 - в течение 14 рабочих дней от даты передачи в пусконаладку по акту блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП - 1000-6/0, 4кВ в комплекте с технической документацией и при условии своевременной оплаты генподрядчиком авансового платежа.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализируя условия договора, дополнительных соглашений, учитывая, что истец оспаривал согласованность сроков выполнения работ, суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 702,708 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно сделал вывод о незаключенности дополнительных соглашений, поскольку из формулировки условий дополнительных соглашений невозможно установить календарную дату начала и окончания выполнения работ, невозможно установить истечение какого-либо периода времени, исчисленного годами, месяцами, неделями, днями или часами, т.к. перечисление аванса и передача по акту трансформаторной подстанции с соответствующими техническими документами не являются событиями, которые неизбежно должны наступить.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия, содержащиеся в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 от 18.02. 2008 года не может быть принята в виду незаключенности соглашений.

Ссылка заявителя жалобы на акты N 101 и N 102, в соответствии с которыми услуги генподряда выполнены на сумму 19 645 руб. 17 коп. и приняты истцом, также не принимается, поскольку встречных исковых требований ответчик не заявлял, что не лишает ответчика возможности предъявить требование о взыскании стоимости фактически оказанных истцу услуг в отельном исковом производстве.

Истцом материалы дела представлены акты приемки выполненных работ N 040/80 от 19.05.2008г. и N 056/08 от 07.07.2008г., составленные по унифицированной форме КС-2, свидетельствующие о факте выполнения истцом работ на объекте ответчика. Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат цена работ по указанным актам составила 491 129 рублей 34 копейки. Акты подтверждают, что работы прияты ответчиком без замечаний и возражений к объемам, качеству и срокам их выполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан оплатить выполненные для него работы, не допуская отказа от исполнения принятого на себя обязательства по оплате.

Однако ответчик доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представил.

Ввиду чего вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ является верным.

Истцом ко взысканию были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности без НДС, за период просрочки в оплате с 18.11.2008г. по 24.02.2009г., исходя из действующей ставки рефинансирования Центробанка России 13% годовых.

В соответствии с ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что требование о погашении задолженности было предъявлено истцом ответчику в претензиях исх. N N 435, 436 от 10.11.2008г., соответственно, срок исполнения обязательства по оплате наступил для ответчика 17.11.2008г. Однако к указанному сроку обязательство исполнено не было.

Суд первой инстанции правильно определив период просрочки денежного обязательства, верно установив сумму задолженности, применив ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 13 % годовых правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2009 по делу N А55-19129/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профи-строй", город Тольятти,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева