Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 11АП-5307/2007

г.Самара

27 апреля 2009 г.

Дело N А55-7906/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володиной Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу N А55-7906/2007 по иску индивидуального предпринимателя Куприянова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Гера-Траст" в лице конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны, индивидуальному предпринимателю Володиной Тамаре Ивановне и конкурсному управляющему Гасановой Наталье Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи, принятое судом в составе председательствующего судьи Плотниковой Н.Ю. и арбитражных заседателей: Веревкиной Ю.Ю. и Дремасова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Розов М.А. - представитель (доверенность от 01.10.2008);

от 2-го ответчика - индивидуального предпринимателя Володиной Тамары Ивановны: Набатов О.А. - представитель (доверенность от 28.11.2006);

от 3-го ответчика - конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны: Никифорова Т.А. - представитель (доверенность от 23.04.2008),

установил:

Индивидуальный предприниматель Куприянов Евгений Михайлович (далее предприниматель Куприянов Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гера-Траст" (далее ООО "Гера-Траст", 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Володиной Тамаре Ивановне (далее предприниматель Володина Т.И., 2-й ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 27.07.2006 купли-продажи недвижимого имущества: здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, заключенного ответчиками.

Определением суда от 08.10.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-19477/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гера-Траст" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании недействительными торгов, проведенных 28.03.2006, третьи лица: предприниматель Володина Т.И., предприниматель Куприянов Е.М.

Определением суда от 12.02.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2008 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гера-Траст" в лице конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.11.2008 решение суда первой инстанции от 04.06.2008 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2008 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истцом подано заявление об уточнении предмета иска. Истец просил признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи б/н от 27.07.2006, заключенный между конкурсным управляющим Гасановой Натальей Владимировной, действующей в интересах ООО "Гера-Траст", и Володиной Тамарой Ивановной, по продаже объекта недвижимого имущества: здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А литера А1.

Кроме того, истцом подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны.

Определением суда от 23.12.2008 принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении предмета иска и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве ответчика конкурсный управляющий Гасанова Наталья Владимировна (далее конкурсный управляющий Гасанова Н.В., 3-й ответчик).

Определением суда от 23.01.2009 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели: Веревкина Юлия Юрьевна и Дремасов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, литера А1, от 27.07.2006, заключенный ООО "Гера-Траст" и предпринимателем Володиной Т.И.

При этом суд исходил из того, что истец приобрел здание автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, согласно договору купли-продажи заключенному по результатам торгов по продаже арестованного имущества ООО "Гера-Траст". Торги и договор не признаны недействительными. В связи с этим конкурсный управляющий ООО "Гера-Траст" не вправе был 27.07.2006, то есть после продажи спорного имущества истцу, заключать договор купли-продажи указанного имущества с предпринимателем Володиной Т.И.

Кроме того, указанный объект недвижимости находился в залоге у кредитора ООО "Гера-Траст" и в соответствии с частью 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. Однако конкурсным управляющим ООО "Гера-Траст" торги по продаже здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, не проводились.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная конкурсным управляющим ООО "Гера-Траст" Гасановой Н.В. сделка по отчуждению имущества предпринимателю Володиной Т.И. ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что спор подведомственен арбитражному суда, так как носит экономический характер и субъектами спора являются юридическое лицо и индивидуальные предприниматели.

3-й ответчик - конкурсный управляющий Гасанова Н.В. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. При этом конкурсный управляющий Гасанова Н.В. исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, так как извещение по месту ее жительства: г.Тольятти, ул.Маршала Жукова, д.8, кв.90 не направлялось.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гасановой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

2-й ответчик - предприниматель Володина Т.И. - с решением суда первой инстанции также не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать и отменить обеспечительные меры в виде ареста.

Предприниматель Володина Т.И. считает решение суда первой инстанции незаконным. При этом ответчик исходит из того, что истцом избран неверный способ защиты, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права. Истец заблуждается в том, что восстановление его права возможно признанием сделки Володиной Т.И. и Гасановой Н.В. недействительной, поскольку такое решение не обеспечивает выполнение в порядке, установленном статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавцом обязанности передать имущество истцу. Ответчик полагает, что поскольку оспариваемая истцом сделка не затрагивает его права, так как оно не реализовано в порядке, установленном статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворению не подлежит.

Предприниматель Володина Т.И. исходит также из того, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на дату принятия решения объект, являющийся предметом оспариваемый сделки прекратил свое существование, был снесен. Ответчик считает, что иск о признании недействительным договора купли-продажи несуществующего объекта лишен не только процессуального, но и здравого смысла.

Предприниматель Володина Т.И. также считает, что судом не соблюдены требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в резолютивной части решения не решен вопрос об обеспечительных мерах. Кроме того, в резолютивной части указано на недействительность сделки, заключенной ООО "Гера-Траст" и Володиной Т.И., тогда как арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 07.11.2008 по делу N А55-7606/2007 указал, что предприятие не может выступать стороной в сделке и реализовывать имущество самостоятельно.

В судебном заседании представитель предпринимателя Володиной Т.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора.

Истец отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гасановой Н.В. и апелляционную жалобу предпринимателя Володиной Т.И. не представил. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил оставить их без удовлетворения.

1-й ответчик - ООО "Гера-Траст" в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. - отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гасановой Н.В. и апелляционную жалобу предпринимателя Володиной Т.И. не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - предприниматель Володина Т.И. - отзыв на апелляционную жалобу 3-го ответчика - конкурсного управляющего Гасановой Н.В. - не представила. В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы апелляционной жалобы 3-го ответчика поддержал и просил ее удовлетворить.

3-й ответчик - конкурсный управляющий Гасанова Н.В. - отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика - предпринимателя Володиной Т.И. - не представила. В судебном заседании представитель 3-го ответчика доводы апелляционной жалобы 2-го ответчика поддержал и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 3-го ответчика - конкурсного управляющего Гасановой Н.В. и апелляционной жалобе 2-го ответчика - предпринимателя Володиной Т.И., выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области в рамках сводного исполнительного производства N 5609/13-04 в отношении ООО "Гера-Траст" 08.02.2005 наложен арест на принадлежащее ООО "Гера-Траст" на праве собственности имущество: здание автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и здание офиса площадью 286,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А. Арест наложен на основании исполнительного листа от 17.12.2004 по делу N А55-11731/04-12 и исполнительного листа от 23.12.2004 по делу А55-12088/04-12 на взыскание с ООО "Гера-Траст" в пользу ЗАО АКБ "ЛептаБанк" 4312032 руб. 88 коп. и 5163383 руб. 02 коп. соответственно и обращение взыскания на заложенное имущество.

Отделом ФССП Центрального района г.Тольятти 11.11.2005 была подана заявка N 15 в Главное управление ФССП по Самарской области на организацию реализации здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и здания офиса площадью 286,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, принадлежащих ООО "Гера-Траст".

Указанное имущество 18.11.2005 передано РФФИ в лице филиала фонда в Самарской области для реализации.

РФФИ в лице филиала фонда в Самарской области 28.03.2006 проведены торги по продаже арестованного имущества: здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и здания офиса площадью 286,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, принадлежащих ООО "Гера-Траст".

По итогам проведенных торгов победителем признан предприниматель Куприянов Е.М., с которым РФФИ в лице филиала фонда в Самарской области 05.04.2006 заключены: договор купли-продажи здания офиса площадью 286,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А и договор купли-продажи здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А (т.1 л.д.80-83).

Здание автосалона по акту приема-передачи от 07.04.2006 передано истцу судебным приставом-исполнителем отдела ФССП Центрального района г.Тольятти (т.1 л.д.85).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к истцу не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2005 по делу N А55-14179/2005-16 ООО "Гера-Траст" как отсутствующий должник признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.40-41).

Судебным приставом-исполнителем переданы конкурсному управляющему Гасановой Н.В. по акту приема-передачи от 20.04.2006 документы по исполнению исполнительных документов в отношении ООО "Гера-Траст", в том числе договор от 05.04.2006 купли-продажи здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А (т.1 л.д.34).

Конкурсный управляющий ООО "Гера-Траст" Гасанова Н.В. торги по продаже здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и здания офиса площадью 286,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, принадлежащих ООО "Гера-Траст", и договоры купли-продажи указанного имущества, заключенные с истцом по итогам торгов, не оспорила. Однако 27.07.2006 конкурсный управляющий Гасанова Н.В. заключила с Володиной Т.И. договор купли-продажи здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А. Имущество передано конкурсным управляющим ООО "Гера-Траст" Гасановой Н.В. Володиной Т.И. 27.07.2006 по акту приема-передачи (т.1 л.д.19-20).

Регистрирующим органом предпринимателю Володиной Т.И. отказано в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2007 по делу N А55-2938/2007 по иску предпринимателя Володиной Т.И. к арбитражному управляющему ООО "Гера-Траст" Гасановой Н.В. признано право собственности предпринимателя Володиной Т.И. на указанные объекты недвижимости (т.1 л.д.47-48). Решение вступило законную силу. На основании указанного решения суда 08.06.2007 зарегистрировано право собственности предпринимателя Володиной Т.И. на здание автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ N 858589 от 09.06.2007) (т.1 л.д.51).

Предпринимателем Куприяновым Е.М., не участвовавшим в деле N А55-2938/2007 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2007 по данному делу. Апелляционная жалоба была принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Постановлением от 24.12.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2007 по делу N А55-2938/2007 отменено, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.02.2009 производство по делу N А55-2938/2007 по иску предпринимателя Володиной Т.И. к арбитражному управляющему ООО "Гера Траст" Гасановой Н.В. о признании права собственности приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу и делу N А55-7908/2007.

Пунктом 14 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Здание автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, было продано в рамках исполнительного производства в отношении собственника здания на публичных торгах по продаже арестованного имущества, извещение о которых было размещено в средствах массовой информации. Здание передано покупателю - предпринимателю Куприянову Е.М. по акту приема-передачи от 07.04.2006.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ООО "Гера-Траст" для реализации в рамках исполнительного производства не обжаловались.

Только после заключения сделки с Володиной Т.И. конкурсный управляющий Гасанова Н.В. оспорила торги по реализации недвижимого имущества ООО "Гера-Траст" в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2007 по делу N А55-19447/2006 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Гера-Траст" Гасановой Н.В. и самостоятельные требования третьего лица по делу предпринимателя Володиной Т.И. о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ООО "Гера-Траст", проведенных 28.03.2006 в рамках исполнительного производства, оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.1-5).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение суда первой инстанции от 05.10.2007 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу (т.2 л.д.6-10).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.05.2008 решение суда первой инстанции от 05.10.2007 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 оставлены без изменения (т.2 л.д.29-31).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2008 по делу N А55-9635/2007 требования предпринимателя Володиной Т.И. о признании недействительными договоров от 05.04.2006 купли-продажи недвижимого имущества: здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и здания офиса площадью 286,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, заключенных по итогам торгов с предпринимателем Куприяновым Е.М., оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2008 решение суда первой инстанции от 03.06.2008 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.11.2008 решение суда первой инстанции от 03.06.2008 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2008 оставлены без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора от 27.07.2006 купли-продажи здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, заключенного конкурсным управляющим Гасановой Н.В. с Володиной Т.И., после отчуждения указанного имущества предпринимателю Куприянову Е.М., так как данный договор противоречит требованиям статей 309,310,420,454,549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора является имущество, находившееся в залоге у кредитора ООО "Гера-Траст".

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

Однако конкурсным управляющим Гасановой Н.В. торги по продаже здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, не проводились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что договор от 27.07.2006 купли-продажи здания автосалона площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, является ничтожной сделкой и по тому основанию, что противоречит требованиям статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в ее отсутствие при не извещении ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Гасанова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гера-Траст" и заключением от имени указанного юридического лица оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. в письменных обращениях, направленных в арбитражный суд, неоднократно указывала адрес: г.Тольятти, ул.Комсомольская, д.84А, оф.405 (т.1 л.д.102, 132, 144, т.3 л.д.14).

Определение суда от 23.12.2008 о привлечении конкурсного управляющего Гасановой Н.В. к участию в деле в качестве ответчика и назначении судебного разбирательства на 26.01.2009 направлено конкурсному управляющему по адресу: г.Тольятти, ул.Комсомольская, д.84А, оф.405. и получено по доверенности 11.01.2009 (т.3 л.д.88).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного разбирательства, направленное конкурсному управляющему Гасановой Н.В. по указанному адресу, также получено по доверенности, тогда как определение, направленное по месту жительства Гасановой Н.В., возвращено органом связи, в связи с неявкой адресата за заказным почтовым отправлением, несмотря на выписанное извещение.

Принимая во внимание, что извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено судом первой инстанции по адресу, указанному ответчиком, и получено представителем ответчика, довод конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что извещения не было направлено по месту ее жительства, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют и апелляционная жалоба 3-го ответчика - конкурсного управляющего Гасановой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы 2-го ответчика - предпринимателя Володиной Т.И. - арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Предпринимателем Куприяновым Е.М. заявлено требование о признании недействительной в силу ничтожности сделки, заключенной конкурсным управляющим Гасановой Н.В. и Володиной Т.И. Заинтересованность истца в признании данной сделки недействительной обусловлена тем, что истцом ранее была заключена сделка, предметом которой является тот же объект недвижимости, и данная сделка не расторгнута и не признана недействительной судом. Отсутствие акта передачи истцу объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, продавцом, с учетом положений статей 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может ограничить право истца на подачу иска о признании заключенной ответчиками сделки недействительной, тем более, что объект недвижимости, являющийся предметом сделки, был передан истцу по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем.

Ликвидация объекта недвижимости, являющегося предметом и сделки, заключенной истцом, и заключенной ответчиками сделки, которую истец просит признать недействительной, также не может ограничивать право истца на заявление указанного требования, так как на момент заключения сделок объект недвижимости существовал.

Кроме того, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 07.11.2008 по настоящему делу указано, что в выводах судов первой и второй инстанции о ничтожности сделки, заключенной ответчиками, нарушения норм материального права не усматривается. Отмена судебных актов произведена, в связи с нарушением норм процессуального права (т.3 л.д.34-35).

Довод 2-го ответчика о том, что суд при принятии решения обязан был решить вопрос об обеспечительных мерах, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Иск удовлетворен, поэтому обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения и могут быть отменены в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод 2-го ответчика о том, что судом признан недействительным договор, заключенный ООО "Гера-Траст" и Володиной Т.И., которого нет в деле, также не может быть принят судом.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 27.07.2006, заключенного между конкурсным управляющим Гасановой Натальей Владимировной, действующей в интересах ООО "Гера-Траст", и Володиной Тамарой Ивановной, арбитражный апелляционный суд считает, что указание в резолютивной части решения на договор, заключенный ООО "Гера-Траст" и Володиной Т.И. носит характер описки, которая может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое 3-м ответчиком - конкурсным управляющим Гасановой Н.В. и 2-м ответчиком - предпринимателем Володиной Т.И. решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу N А55-7906/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володиной Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева Е.А.Терентьев