Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 11АП-2311/2009

27 апреля 2009 г.

Дело N А55-3082/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Континент плюс", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009, принятое по делу N А55-3082/2008 судьей Баласловым В.Н.,

по иску ЗАО "Волгапродмонтаж", город Самара,

к ООО "Континент плюс", город Самара,

о взыскании 1 634 594 руб. 22 коп., признании смет недействительными и обязании подписать новые сметы,

по встречному иску о взыскании 6 912 379 руб. 22 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгопродмонтаж", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент плюс", г. Самара, о взыскании с ответчика 1 634 594 руб. 22 коп., о признании смет (РС-491, 318, 492, 490, 317, 489) недействительными на основании ст.ст. 168, 743 ГК РФ, об обязании ответчика подписать новые сметы (РС-460, 469, 545, 468, 467) и производить расчёты по ним.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика подписать новые сметы (РС-460, 469, 545, 468, 467) и произвести расчёты по ним, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неосвоенных денежных средств до 1 448 491 руб. 14 коп., заявил требование о взыскании с ответчика стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 268 038 руб.

Суд первой инстанции принял отказ истца от части исковых требований, принял уточненные требования.

Ответчик заявил встречные требования, просил суд взыскать с ЗАО "Волгопродмонтаж" 6 912 379 руб. 22 коп. задолженность за выполненные работы в сумме 6 912 379 руб. 22 коп. (т. 7, л.д. 25), возложить обязанность на истца утвердить Локальные ресурсные сметные расчёты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 фквраля 2009 года принято уменьшение закрытым акционерным обществом "Волгопродмонтаж", г. Самара, размера исковых требований по взысканию неотработанного аванса до 1 448 491 руб. 14 коп., принят отказ закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж", г. Самара, от иска в части обязания ООО "Континет плюс" подписать новые сметы и производить расчёты по ним и производство по делу в этой части прекратить.

В первоначальном иске отказано. С закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж", г. Самара, в Федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 967 руб. 46 коп.

Иск в части обязания закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж", г. Самара, утвердить Локальные ресурсные сметные расчёты оставлен без рассмотрения.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Континент плюс", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж", г. Самара, взысканы судебные расходы в сумме 134 019 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Континент плюс", г. Самара, в Федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 46 061 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Континент плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскать стоимость выполненных работ в сумме 6 912 379 руб. 22 коп., в остальной части решение оставить без изменений. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно исходил из того, что дополнительные работы не согласованы с истцом, что со стороны субподрядчика не было предложения генподрядчику принять результаты выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

От истца не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 09.09.2006 г. был заключён договор подряда N 526/6 и договор подряда N 52/7 от 22.11.2006 г. на выполнение СМР на объекте "Комплекс автосалонов г. Самара" со сроком окончания работ соответственно по 31.12.2006 г. и 31.12.2007 г. в соответствии с согласованным графиком год 2007.

Общая стоимость работ по договору согласована и составляет 18 577 145 руб. 81 коп.

Первоначальный истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику 11 604 479 руб. 75 коп., что не оспаривалось сторонами и подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно п. 6.1 договора, оставшаяся сумма оплачивается после выполнения работ на основании актов формы КС-2 и справки КС-3. Акты приёма-передачи направляются Генподрядчику не позднее 5 числа следующего за отчётным. Генподрядчик рассматривает акты приёмки выполненных работ в течение 4 рабочих дней. В случае отсутствия замечаний - подписывает в течение 15 банковских дней с момента получения счёта-фактуры.

Пункт 6.2 договора предусматривает окончательный расчёт за выполненные работы Генподрядчиком после их полного завершения, на основании акта приёмки работ.

Суд первой инстанции проанализировав условия договора, правомерно сделал вывод о том, что в части сдачи-приёмки результатов работ (промежуточных) путём направления актов по почте, договор противоречит требованиям ст. 702 ГК РФ, предусматривающей обязанность субподрядчика сдать определённую работу, а не направить акты.

Пункт 6.2 договора предусматривает окончательный расчёт за выполненные работы Генподрядчиком после их полного завершения, на основании акта приёмки работ.

В судебных заседаниях установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик по договору N 526/6 от 09.09.06 г. выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 2 442 822 руб. 39 коп. и данная сумма истцом засчитана в полном размере, разногласий по данному договору у сторон не имеется.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на на имеющийся в материалах дела расчёт выполненных работ по договорам N 526/6 и N 52/7 на общую сумму 18 516 859 руб. 05 коп. с учётом дополнительных работ на 3 437 198 руб. 03 коп. и 3 167 755 РУБ. 02 коп.

Однако в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств предупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы. Протоколы производственных совещаний таким предупреждением не являются, поскольку они имеют одностороннюю подпись.

Кроме того, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако первоначальным ответчиком не представлено доказательств направления генподрядчику сообщения о выполнении работ и необходимости принять результат выполненных работ.

Телеграммы с предложением принять результаты работ направлены ЗАО "Волгопродмонтаж" 10.07.2008 г. и правомерно не приняты судом, т.к. они были направлены значительно позже обращения в суд с иском.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009, принятое по делу N А55-3082/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Континент плюс", город Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Континент плюс", город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева