Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 11АП-8832/2008

27 апреля 2009 г.

Дело N А49-5365/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Карев А.Б., доверенность от 24.09.2008 г.,

от первого ответчика - Митрофанов А.В., доверенность от 20.04.2009 г.,

от второго ответчика - Митрофанов А.В., доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Общественной организации г. Заречного Пензенской области "Горсовет автомобилистов "Сосны" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2008 г. по делу N А49-5365/2008 (судья Столяр Е.Л.),

принятое по заявлению Общественной организации г. Заречного Пензенской области "Горсовет автомобилистов "Сосны", г. Заречный Пензенская область,

к ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, г. Заречный,

УФНС России по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация г. Заречного Пензенской области "Горсовет автомобилистов "Сосны" (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по г. Заречному Пензенской области (далее первый ответчик, налоговый орган) и УФНС России по Пензенской области (далее второй ответчик, вышестоящий налоговый орган, управление налоговой службы) о признании недействительными: решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 26.06.2008 г. N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Пензенской области от 28.08.2008 г. N 23-14/146.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2008 г. по делу N А49-5365/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган и управление налоговой службы считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Налоговым органом в период с 27.12.2007 г. по 04.04.2008 г проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2008 г.

Налоговый орган 26.06.2008 г. принял оспариваемое решение N 16 которым установлено, что заявителем в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146, ст. 153, п. 2 ст. 154 НК РФ в 2004-2005 г.г. в налоговую базу по НДС не включена реализация услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке. Заявителю начислен НДС в сумме 178 542 руб. В 2006-2007 г.г. заявителем не исчислен и не уплачен в бюджет ЕНВД в сумме 92 150 руб. и не представлены налоговые декларации по ЕНВД за соответствующие налоговые периоды.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.08.2008 г. N 23-14/146 по апелляционной жалобе заявителя решение налогового органа от 26.06.208 г. N 16 оставлено без изменения.

Заявитель в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком НДС (налога на добавленную стоимость).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Понятие реализации товаров, работ, услуг дано в п.1 1 ст. 39 НК РФ, согласно которой реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Собрание представителей г. Заречного Пензенской области в соответствии с налоговым законодательством приняло 14.10.2005 г. Решение N 128 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", согласно которому с 1 января 2006 года на территории г. Заречного введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности".

Такой вид деятельности как "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках" в соответствии с указанным Решением от 14.10.2005 г. N 128 был отнесен к видам деятельности, подпадающим под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками при применении указанного налогового режима являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктами 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 этой же статьи указано, что для исчисления суммы единого налога по такому виду предпринимательской деятельности как "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках" используется физической показатель "площадь стоянки (в квадратных метрах)" и базовая доходность в месяц - 50 руб.

Величина коэффициента-дефлятора К1 на 2006 год в размере 1,132 установлена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 27.10.2005 г. N 277, а на 2007 год в размере 1,096 - приказом от 03.11.2006 г. N 359.

Значения корректирующего коэффициента К2 на 2006 год установлены Решением Собрания представителей г. Заречного Пензенской области от 14.10.2005 г. N 128, а на 2007 год - этим же Решением в редакции от 28.11.2006 г. N 272.

Порядок обжалования актов налоговых органов определен главой 19 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела, заявитель, как общественная организация, зарегистрирован в качестве юридического лица Управлением юстиции по Пензенской области 18.02.2002 г.

Согласно Уставу заявителя его основной задачей является объединение граждан для совместного решения задач, связанных с содержанием и безопасной эксплуатацией личных автомототранспортных средств, удовлетворение потребностей индивидуальных владельцев автомототранпортньгх средств в автосервисе, обеспечение юридической защиты членов общества по вопросам, связанным с безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, охрана транспортных средств членов общества на автостоянке.

Как следует из Устава (глава 4) заявителя в редакции 2004 года, членами организации могут быть граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, достигшие 18-летнего возраста, разделяющие цели и задачи общественной организации. Прием в члены организации производится на основе письменного заявления вступающих физических лиц. Члену общественной организации автомобилистов вручается членский билет.

Согласно редакции Устава (глава 4) 2007 года членами организации могут быть граждане РФ, достигшие 18-летнего возраста и не старше 80-летнего возраста, за исключением членов общества, имеющих звание "Заслуженный член общества)". Член общества имеет личное транспортное средство. Прием в члены организации производится по заявление владельца автотранспортного средства и на основе заключения двустороннего "Договора" между владельцем транспортного средства и Администрацией автостоянки. Форма договора - "Карточка учета долговременного хранения транспортных средств", где указывается марка автомобиля, государственный регистрационный номер и комплектность. Выход из членов общества производится по заявлению автовладельца о прекращении постановки автотранспорта на автостоянку, что является расторжением "Договора".

Материалами дела установлено, что при помещении автомашин на автостоянку заявителя оформлялись карточки долговременного хранения транспортных средств, в которых указывались: фамилия, имя, отчество физического лица; его адрес и телефон; марка и государственный номер автомашины; доверенные лица, которым разрешено пользоваться автостоянкой; номер места; отметки о комплектности автомобиля и ее изменении; отметки о нарушениях правил пользования автостоянкой; отметки об оплате за хранение транспортного средства. Заявления о приеме в члены общественной организации физические лица не оформляли, членских билетов им заявитель не выдавал.

Из материалов дела также следует, что на автостоянке заявителя осуществлялось за плату хранение автомашин, принадлежащих юридическим лицам, которые в соответствии с уставом заявителя не могут быть членами общественной организации.

Таким образом, заявитель оказывал платные услуги по хранению автотранспорта физическим и юридическим лицам, не являющимся членами общественной организации.

Денежные средства, поступающие от граждан и юридических лиц, размещающих автомашины на автостоянке, принимались заявителем по квитанциям формы БО-3, в которой в графе "Наименование работ и видов доплат" указывалось "Членские взносы за автостоянку", а также были указаны временной период и сумма платежа.

Заявитель считает, что им не оказывались услуги, а осуществлялась уставная деятельность по обеспечению сохранности автотранспорта членов общественной организации, а поэтому он не является налогоплательщиком НДС и ЕНВД и не должен уплачивать налоги.

В обоснование этого довода заявитель вместе с апелляционной жалобой представил копии протоколов общего собрания от 22.03.2007 г. и от 03.11.2008 г. и копии заявлений граждан о приеме в члены общественно организации на 17 листах, заявитель пояснил, что не мог представить эти документы в суд первой инстанции, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции этих документов не существовало, заявления граждане написали в ноябре 2008 г., указанные пояснения отражены в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции принимает указанные документы, поскольку заявитель обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Довод заявителя является необоснованным поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем операции по оказанию услуг охраны автотранспортных средств физических и юридических лиц были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные в арбитражный апелляционный суд заявления о приеме в члены общественной организации, не свидетельствуют о том, что физические лица - граждане, которым заявителем оказывались услуги по хранению транспортных средств в проверяемые периоды являлись членами общественной организации, поскольку заявления составлены в ноябре 2008 г., что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В установленном законом и Уставом заявителя порядке эти физические лица в проверяемые налоговые периоды не были приняты в члены общественной организации и не являлись членами общественной организации, а поэтому нет никаких оснований считать оплату, внесенную этими лицами за хранение личного транспорта, членскими взносами членов общественной организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель фактически оказывал платные услуги по охране автотранспортных средств, вместе с тем, поступающие от указанных лиц денежные средства оформлял в качестве членских взносов, которые по существу таковыми не являются, а являются платой за оказанные услуги.

В рассматриваемой ситуации заявитель совершал притворные сделки. Эти сделки в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ являются недействительными. К этим сделкам с учетом их существа, должны применяться правила той сделки, которую стороны действительно имели в виду.

Статья 6 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", в соответствии с которым был принят Устав Горсовета "Сосны" г. Заречного, предусматривает, что членами общественного объединения являются физические и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Понятие общественной организации дано в статье 8 указанного Закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ, согласно которой общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций формы БО-3 членские взносы вносили не только физические лица, но и коммерческие организации - ООО "Академпроект",ООО "Мидас", ООО "Новотех", ООО "Электрооборудование", ООО "Гросмаркет", МП "Центральная аптека", МП "Славутич", которые членами общественной организации не являлись и таковыми не могли быть в силу Закона.

Заявителем в материалы дела не представлено ни одного заявления от физических или юридических лиц, автотранспорт которых хранился на автостоянке заявителя, о принятие этих лиц в члены организации в проверяемые налоговые периоды или предшествующие периоды. Не представлены решения о принятии этих лиц в члены организации, сведения о выдаче членских билетов.

Как пояснил в ходе проведения налоговой проверки председатель общественной организации, заявления о вступлении в члены организации не оформлялись, членские билеты не выписывались и не выдавались.

Никаких доказательств, подтверждающих, что физические и юридические лица, платежи которых учитывались заявителем в качестве "членских взносов" действительно являлись в проверяемые налоговые периоды членами общественной организации, заявитель ни в ходе налоговой проверки ни суду не представил.

Предусмотренный в Федеральном законе от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ принцип равноправия членов общественного объединения предполагает совместную деятельность его членов, их заинтересованность в решении задач данного объединения, равные права и обязанности.

Фактически, никакой совместной деятельности общественной организации и ее членов не велось, поскольку кроме охраны транспортных средств заявитель никакой иной деятельностью не занимался.

Размер так называемых "членских взносов", определялся в зависимости от тарифов на электроэнергию, газ, воду уровня зарплаты сотрудников автостоянки, марки автомобиля. По своему характеру "членские взносы" являются платой за услуги по хранению автотранспорта на автостоянке заявителя.

Отношения между заявителем и собственниками автотранспортных средств, основаны не на членстве последних в общественной организации, а на гражданско - правовой сделке - договоре хранения.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель оказывал платные услуги по хранению автомобилей физическим и юридическим лицам и являлся в 2004-2005 г.г. плательщиком НДС, а в 2006-2007 г.г. плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка от 22.03.1994 г. N 89 со всеми последующими изменениями, не может являться основанием для начисления единого налога на вмененный доход, поскольку размер земельного участка, который использовался заявителем под автостоянку, определен налоговым органом на основании проведенного осмотра с участием понятых и председателя общественной организации. При определении размера земельного участка, непосредственно используемого под автостоянку, не были учтены площади, занятые административным зданием (7 м. х 9 м. = 63 кв.м.), зданием котельной (2,5м. х 2 м. = 5 кв.м.). Таким образом, площадь земельного участка, используемая под автостоянку, составляет 5 637, 53 кв.м (5 705, 53 кв. м. - 63,5 кв. м.).

Заявитель не представил доказательств того, что площадь земельного участка, используемая под автостоянку, иная, чем та, которую определил налоговый орган.

Расчет ЕНВД, произведенный налоговым органом имеется в материалах дела, соответствует требованиям законодательства и заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что процессуальным нарушением порядка рассмотрения его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, является рассмотрение жалобы в его отсутствие, поскольку подобного порядка НК РФ не предусматривает.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения со ссылкой на разъяснение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 08.09.2006 г. N 03-03-04/4/145 и приказ МНС РФ от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, поступавшие заявителю от физических и юридических лиц, не являлись по своему существу членскими взносами, а поэтому ссылки заявителя на вышеназванные акты необоснованны.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Налогового кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе, относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть отнесены к таковым.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.

Материалами дела установлено, что заявитель является общественной организацией, основная сумма санкций применена за непредставление налоговых деклараций, что характеризует совершенное заявителем правонарушение как не представляющее большую общественную опасность, а также не причиняющее ущерба фискальным интересам государства, а поэтому суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых штрафных санкций в два раза до 76 555, 25 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2008 г. по делу N А49-5365/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная