Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 11АП-2162/2009

27 апреля 2009 г.

Дело N А65-16196/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Хакимуллин Л.Т., доверенность N 71 от 20 апреля 2009 г, Губеева Д.М., доверенность N 228 от 31 декабря 2008 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Федерального государственного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (Татарское отделение - филиал ФГНУ ""Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства", г. Казань), г. Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу N А65-16196/2008 (судья Прокофьев В.В.) по иску ООО "Оптово-розничное предприятие "Бакалея", г. Казань, к Федеральному государственному научному учреждению "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (Татарское отделение - филиал ФГНУ ""Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства", г. Казань), г. Санкт-Петербург, о взыскании 212 800 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптово-розничное предприятие "Бакалея" (далее-истец), г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному научному учреждению "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (далее-ответчик), г. Санкт-Петербург в лице Татарского отделения о взыскании 212 800 руб. убытков.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истец просил ускорить выполнение работ, не известил своевременно ответчика об отрицательных заключениях по качеству выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу N А65-16196/2008 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства", г. Санкт-Петербург в пользу ООО "Оптово-розничное предприятие "Бакалея", г. Казань, взыскано 190 800 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Не согласившись с вынесенным решением Федеральное государственное научное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства", г. Санкт-Петербург обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу N А65-16196/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон обусловлены договором N 19 от 16.04.2007 г., по условиям которого согласно техническим заданиям ответчик (исполнитель) обязался выполнить научно-исследовательские работы по составлению Прогнозного расчета ущерба, наносимого рыбным запасам Куйбышевского водохранилища при разработке НСМ в навигацию 2007 г. на месторождениях: "о. Маленький ", Тетюшский район; "Березовское" Мамадышский район РТ; "Усть-Камское" Камско-Устьинский район РТ; в Рыбно-Слободском районе РТ (т.1 л.д. 10-14).

Согласно п.1.3. договора срок сдачи работ - 31 мая 2007 года, с правом досрочного окончания.

Согласно условий договора (п. 3.1.) исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки научно технической продукции с приложением к нему, а заказчик (п. 3.2.) в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, предусмотренных п.3.1.договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. п. 4.2., 4.3. договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ и предоставление их в сроки, предусмотренные условиями договора, а заказчик несет ответственность за оплату работ согласно условиям настоящего договора (л.д. 10-14 т. 1).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, расчеты ущерба необходимы были истцу для осуществления производственной деятельности, связанной с эксплуатацией водоемов Республики Татарстан путем разработки месторождений НСМ в навигацию 2007 года, поскольку указанная деятельность правомерна только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Полномочия данного органа в РТ выполняет Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение обязательств по указанному договору(п.2.1.) перечислил ответчику предварительную оплату в размере 120000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 113 от 18.04.2007 г., N 123 от 27.04.2007 г. и не оспаривается ответчиком.

С целью проверки качества полученных истцом от ответчика выполненных расчетов, результаты выполненных научно-исследовательских работ были переданы на экспертную оценку ФГУ "Национальный центр качества и безопасности рыбной продукции" (т. 1, л.д. 15-26).

27 июня 2007 г. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Татарстан отказало в согласовании выполненных ответчиком расчетов ущерба по мотивам их несоответствия существующим методическим рекомендациям (т. 1, л.д.55-62).

При этом, надзорный орган руководствовался экспертными заключениями филиала ФГУ "Национальный центр качества и безопасности рыбной продукции" N N 01-04 от 07.06.2007 г. о ненадлежащем качестве представленных работ (т. 1, л.д. 27-54), данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик выполнил научно-исследовательские работы ненадлежащим образом, с отступлениями от технического задания и существующих методических рекомендаций, истец вынужден был заключить договор на выполнение научно-исследовательских работ N 24 от 21.06.2007 г. с ООО "Эклипс", которые были согласованы Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РТ ( п.2 ст. 50 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004г. "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 212 800 руб.: сумма предварительной оплаты - 120 000 руб., оплата проведенной ФГУ "Нацрыбкачество" экспертной оценки - 70 800 руб., а так же оплаты выполненных ООО "Эклипс" работ - 22 000 руб.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п. 2. ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 772, п. 1 ст. 777 ГК РФ, обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами обязательства, как вытекающие из договора на выполнение научно-исследовательских работ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в нарушение п. 3.1. договора исполнитель при завершении работ (п.1.3. договора) не предоставил заказчику акт приема-сдачи научно-технической продукции с приложением к нему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В то же время, необходимые для производственной деятельности истца расчеты ущерба, наносимого рыбным запасам Куйбышевского водохранилища при разработке НСМ в навигацию 2007 г., были фактически получены истцом от ответчика, что сторонами не оспаривается. При этом, расчеты ущерба, произведенные ФГНУ "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства", уполномоченным надзорным органом не были согласованы в связи с несоблюдением ответчиком действующих методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает как обоснованный вывод суда первой инстанции, что по вине ответчика истец не смог воспользоваться результатом проведенных научно-исследовательских работ согласно целям, которые преследовались им при заключении договора.

В нарушение требований п. 1 ст. 777 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия своей вины в несогласовании произведенных расчетов суду не представил.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком в нарушение процессуальных правил доказывания не представлены доказательства выполнения и передачи истцу работ в соответствии с условиями договора, отказа истца от подписания акта приема-передачи, принятия мер в соответствии со статьями 738,778 ГК РФ в случае уклонения заказчика от принятия работ, подтверждения факта своего обращения к истцу на предмет передачи результатов выполненной работы.

В силу указанных обстоятельств, тот факт, что истец не предложил ответчику устранить недостатки произведенных работ, обоснованно отклонен судом, поскольку ответчик не предоставил доказательства предъявления результатов работ к приемке истцу в установленном договором порядке. Кроме того, п. 3.3. договора N 19 от 16.04.2007 г. не содержит императивной обязанности ООО "Оптово-розничное предприятие "Бакалея" передать некачественный результат работ для доработки ответчику. Предусмотренная в нем процедура подлежит реализации по согласию сторон (п. 3.3договора).

Учитывая положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, а также условия договора N 19 от 16.04.2007г., который не предусматривает ограничения ответственности исполнителя общей стоимостью договора, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, складывающихся из стоимости оплаченных по договору N 19 от 16.04.2007 г. работ в размере 120 000 руб. и стоимости экспертной оценки, проведенной ФГУ "Нацрыбкачество", в размере 70 800 руб.

Суд отклонил исковые требования в части взыскания 22 000 руб. - стоимость выполненных ООО "Эклипс" научно-исследовательских работ,поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью получения согласования на проведение работ по разработке месторождений НСМ в навигацию 2007 г., а не в прямой причинной связи с некачественным выполнением работ ответчиком.

В связи с тем, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности рассматриваемых правоотношений не истек, суд обоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу N А65-16196/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу N А65-16196/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Федеральному государственному научному учреждению "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (Татарское отделение - филиал ФГНУ ""Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства", г. Казань) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 709 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова