Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 11АП-2340/2009

27 апреля 2009 г.

Дело N А55-18453/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" - не явился, извещен,

от налогового органа - Тюрина Е.В., доверенность от 08 августа 2008 года N 04-08/1426/38510,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года по делу N А55-18453/2008, судья Кулешова Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3", г. Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3", г. Самара (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными: требования Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 10.10.2008 г. N 20199, решения от 24.11.2008 г. N 4343 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, решения от 24.11.2008 г. N 1352 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 10.10.2008 г. N 20199, решение от 24.11.2008 г. N 4343 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, решение от 24.11.2008 г. N 1352 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд сослался на п.4 ст.142 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что судебный акт вынесен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 16.04.2009 г. N 2340). При утверждении своей позиции ссылается на сложившуюся судебно-арбитражную практику. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Общества не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе по причине нахождения представителя на санаторном лечении в отпуске. Документального обоснования ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не содержит, в связи с чем, данное заявление суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, мотивированного отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование N 20199 об уплате имеющейся по состоянию на 10.10.2008 г. задолженности по налогу на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за 2 квартал 2008 г. в размере 62 856 руб., по земельному налогу за 2 квартал 2008 г. в размере 304 605 руб. и по пени по сроку уплаты 07.10.2008 г. в размере 179 руб. 11 коп. По причине неисполнения указанного требования налоговым органом приняты решение N 4343 о взыскании налога за счет денежных средств организации и решение N 1352 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что решением арбитражного суда Самарской области от 23.05.2008 г. по делу N А55-15383/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Суд сделал соответствующий вывод, что вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в бесспорном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Исходя из оспариваемого требования налогового органа недоимка образовалась в результате неуплаты заявителем налогов за 2 квартал 2008 г., то есть обязанность по их уплате возникла после введения процедуры конкурсного производства. Следовательно, данные требования должны быть предъявлены конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом о банкротстве и удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества.

Доводы налогового органа о том, что в силу текущего характера данных платежей возможно их взыскание в бесспорном порядке, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку они противоречат судебным актам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятым в целях установления единообразия судебной практики по данному вопросу (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 г. N 2573/05).

Суд первой инстанции с учетом п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 в соответствие с которым предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. Приняв во внимание, что в данном случае требование повлекло ущемление прав налогоплательщика путем принятия в последующем налоговым органом мер по принудительному взысканию налогов, суд посчитал, что оспариваемые требование и решения о взыскании налогов за счет денежных средств заявителя и приостановлении операций по его счетам подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года по делу N А55-18453/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова