Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 11АП-2263/2009

27 апреля 2009 г.

Дело N А49-6088/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Афонин И.В., представитель (доверенность от 11.01.2009 г.);

от ответчика - Жулимов И.А., представитель (доверенность от 01.04.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колтовское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2009 года по делу NА49-6088/2008 (судья Логинов А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Колтовское", Пензенская область, Колышлейский район, с. Колтовское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Зеленовское", Пензенская область, Колышлейский район, с. Трескино,

о взыскании 582010 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Колтовское" (далее - ЗАО "Колтовское", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Зеленовское" (далее - ООО "РАО "Зеленовское", ответчик) о взыскании убытков (реальный ущерб) в сумме 582010 руб., возникших в связи с ухудшением состояния имущества, переданного в аренду по договору от 01.03.2007 г., с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 8, 9-12, 106-107; т. 4, л.д. 23-27, 96-97).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что предъявленные убытки возникли в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, и что между действиями (бездействием) ответчика и предъявленными убытками имеется причинная связь.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец считает, что факт не составления и неподписания сторонами акта осмотра технического состояния имущества, переданного по акту приема-передачи от 01.03.2007 г., не имеет значения для разрешения дела, так как глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия при заключении договора аренды и передачи имущества составление акта осмотра технического состояния имущества.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после подписания акта приема-передачи от 01.03.2007 г. объекты аренды фактически не перемещались из с. Колтовское в с. Старая Потловка, поскольку объективного подтверждения данного факта ООО "РАО "Зеленовское" не представило.

По мнению заявителя, предъявленные убытки представляют собой сумму, на которую понизилась стоимость имущества ЗАО "Колтовское" вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды и соглашением о его расторжении.

Истец полагает, что доказательством противоправности действий (бездействия) ответчика является акт осмотра технического состояния от 25.03.2008 г., которым зафиксирован факт неудовлетворительного состояния имущества ЗАО "Колтовское", возвращаемого из аренды.

В апелляционной жалобе истец указывает, что причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками вытекает из разницы состояния имущества ЗАО "Колтовское", в котором оно находилось на момент передачи в аренду, и состояния, в котором имущество было возвращено из аренды, что подтверждается отчетами об оценке.

Кроме того, по мнению истца, суд не принял во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в нарушении обязательств, освободив ООО "РАО "Зеленовское" от ответственности, в то время как ответчик не представил доказательства, что нарушение обязательств стало следствием непреодолимой силы.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции от 27.02.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 27.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2006 г. по делу N А49-11873/2005 ЗАО "Колтовское" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Путютин С.Б. (т. 1, л.д. 16-18). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2008 г. по делу N А49-11873/2005 срок конкурсного производства продлен до 22.05.2009 г. (т. 4, л.д. 93).

В целях обеспечения сохранности выявленного по итогам инвентаризации имущества ЗАО "Колтовское" (арендодатель) и ООО "РАО "Зеленовское"" (арендатор) заключен договор от 01.03.2007 г. аренды авто-, мототранспорта, сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного инвентаря и оборудования (т. 1, л.д. 21-29).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование авто, мототранспортные средства, сельскохозяйственную технику, сельскохозяйственный инвентарь и оборудование (именуемые в дальнейшем "имущество"), согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, для использования их в своей хозяйственно-административной деятельности, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Арендодатель является собственником арендуемого имущества (т. 4, л.д. 28-88, 90).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора аренды арендуемое имущество должно быть передано арендодателем и принято арендатором в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Передача арендуемого имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче имущества в аренду.

Арендодатель передал арендуемое имущество арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2007 г. (т. 1, л.д. 24-29). При этом в указанном акте стороны не оговорили техническое состояние арендуемого имущества на момент его передачи.

На основании технического задания истца ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит" подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Колтовское" N 139-06 от 24.04.2007 г. (т. 2, л.д. 1-178), согласно которому рыночная стоимость имущества ЗАО "Колтовское" по состоянию на 10.04.2007 г. с учетом округления и налога на добавленную стоимость составляет сумму 8390302 руб.

В соответствии с пунктами 3.3.3, 3.3.5. договора аренды арендатор обязан использовать арендуемое имущество исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями договора и содержать его в полной исправности, своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт арендуемого имущества, устранять неисправности и поломки имущества.

ЗАО "Колтовское" и ООО "РАО "Зеленовское" подписано соглашение от 05.02.2008 г. о расторжении договора аренды от 01.03.2007 г. (т. 1, л.д. 30).

ООО "РАО "Зеленовское" возвратило арендуемое имущество ЗАО "Колтовское" по акту приема-передачи от 25.03.2008 г. (т. 1, л.д. 31-37).

Спор в части возврата арендованного имущества между сторонами отсутствует.

ЗАО "Колтовское" и ООО "РАО "Зеленовское"" составлен акт осмотра технического состояния имущества (т. 1, л.д. 38-60), в котором стороны оговорили техническое состояние возвращенного ответчиком имущества.

На основании технического задания истца ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит" подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Колтовское" N 126-08 от 18.09.2008 г. (т. 3; л.д. 1-160), согласно которому рыночная стоимость имущества ЗАО "Колтовское" по состоянию на 01.09.2008 г. с учетом округления и налога на добавленную стоимость составляет сумму 5458900 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по содержанию арендуемого имущества, в результате чего ЗАО "Колтовское" причинены убытки, представляющие собой сумму, на которую понизилась стоимость арендуемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 309, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "Колтовское" не представило доказательств технического состояния арендуемого имущества, в котором оно находилось на момент его передачи в аренду, а также доказательства, что предъявленные убытки возникли в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, и что между действиями (бездействием) ответчика и предъявленными убытками имеется причинная связь.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков и товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Как следует из материалов дела, при передаче имущества в аренду сторонами не оговаривалось его техническое состояние.

В акте приема-передачи от 01.03.2007 г. содержится лишь перечень имущества, сведения о его состоянии на момент передачи отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии достоверных данных о состоянии имущества на момент его передачи установить факт изменения такого состояния в период аренды, а также сделать вывод о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей, повлекшем снижение стоимости имущества истца, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не принимает отчеты N 139-06 от 24.04.2007 г. и N 126-08 от 18.09.2008 г. об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Колтовское" в качестве доказательства ухудшения его состояния по сравнению с состоянием на момент передачи в аренду, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие ухудшение состояния арендованного имущества вследствие ненадлежащего использования его ответчиком, а также доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных истцом затрат на ремонт данного имущества, либо размер предстоящих затрат на восстановление имущества.

Кроме того, оценщиком определялся не размер ущерба, а рыночная стоимость имущества. Представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости имущества не устанавливают ухудшение состояния имущества и причину такого ухудшения. Оценка осуществлялась в одностороннем порядке только на основании документов и информации, предоставленной истцом. При этом само имущество оценщиком не осматривалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Колтовское" в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2009 года по делу N А49-6088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колтовское" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина