Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 11АП-2305/2009

27 апреля 2009 г.

Дело N А55-17195/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Оноприенко И.В., юрист (доверенность N 222 от 22.04.2009 г.);

от ответчика - Басацкая У.В., начальник юридического отдела (доверенность N 1 от 11.01.2009 г.), Ермохина М.Б., начальник производственно-технического отдела (доверенность N 4 от 26.01.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лифтэлектро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года по делу NА55-17195/2008 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Лифтэлектро", Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 239292 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лифтэлектро" (далее - ЗАО "Лифтэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "УК N 2 "ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 239292 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2009 г. в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Истец указал, что новый договор на 2008 год не был подписан из-за недоговоренности сторон по размеру оплаты услуг истца. При этом минимальный размер оплаты, предложенный ответчиком, предусматривал увеличение стоимости услуг на 8% по сравнению с размером оплаты, установленным на 2007 год. В связи с этим истец считает, что услуги, оказанные им в период преддоговорных споров с января по май 2008 года, должны быть оплачены ответчиком с учетом данного увеличения. Однако ответчик оплатил услуги по ценам, установленным на 2007 год.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции от 25.02.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 25.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового электрооборудования.

Оказанные услуги оплачены ответчиком на основании выставленных истцом счетов-фактур по ценам, согласованным сторонами в 2007 году.

Договор на 2008 год в письменном виде между сторонами не заключен.

При согласовании условий договора на 2008 год между сторонами возникли разногласия, отраженные в протоколе разногласий (т. 1, л.д. 25-28). Указанный протокол подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий в дело не представлен. На состоявшемся 13.05.2008 г. совещании стороны приняли решение о прекращении выполнения работ. Стороны в суд для разрешения преддоговорного спора не обращались.

В связи с неоплатой ответчиком разницы в 8% по отношению к стоимости услуг, установленной в 2007 году, за услуги, оказанные с января по май 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно размера оплаты услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового электрооборудования на 2008 год.

Письменных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об условиях, на которых между сторонами был заключен договор об оказании услуг, в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что тарифы на обслуживание внутридомового электрооборудования не являются регулируемыми, а ответчик является самостоятельным юридическим лицом, не входящим в структуру Мэрии городского округа Тольятти.

Принимая во внимание, что ответчик оплатил фактически оказанные истцом услуги за период с января по май 2008 года по ценам, согласованным сторонами в 2007 году, а заявленный истцом размер платы соглашением сторон не определен и не является регулируемым уполномоченными государственными органами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и оснований для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года по делу N А55-17195/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лифтэлектро" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина