Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 11АП-1827/2009

27 апреля 2009 г.

Дело N А55-4036/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Самигуллин Д.Д., представитель (доверенность от 24.03.2008 г.);

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустар-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2009 года по делу NА55-4036/2008 (судья Носова Г.Г., арбитражные заседатели Веревкина Ю.Ю., Никифорова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустар-С", г. Самара,

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу - 286, г. Самара,

третье лицо - товарищество собственников жилья "Городок", г. Самара,

о взыскании 6782500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустар-С" (далее - ООО "Индустар-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Городок" о взыскании убытков в размере 6782500 руб., в том числе: 32500 руб. - реальный ущерб, 6750000 руб. - упущенная выгода.

Определением суда от 15.05.2008 г. произведена замена ненадлежащего ответчика товарищества собственников жилья "Городок" на надлежащего ответчика потребительский жилищно-строительный кооператив - 286 (далее ПЖСК-286, ответчик).

Определением суда от 01.09.2008 г. к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели: Веревкина Юлия Юрьевна и Никифорова Татьяна Николаевна.

Определением от 14.11.2008 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Городок" (далее ТСЖ "Городок", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения ТОО "Индустар" обязательств по договору N 6И-44 от 27.09.1996 г. в период его действия с 27.09.1996 г. по 27.09.2006 г., а также доказательства продления срока действия указанного договора с 27.09.2006 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны факт причинения убытков ООО "Индустар-С" в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 6И-44 от 27.09.1996 г., факт принятия истцом своевременных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, а также наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции считал установленными, недоказаны, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор N 6И-44 от 27.09.1996 г. пролонгируется в случае надлежащего выполнения его условий. Факт надлежащего исполнения обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Ни ответчик, ни третье лицо факт пролонгации договора в судебном заседании не оспаривали. Доказательства, подтверждающие недействительность данного договора, в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что пени уплачены вследствие неисполнения истцом обязательств по договору, заключенному ООО "Индустар-С" и ООО "Экспо-Волга", и что данные обязательства, в свою очередь, предусмотрены договором, заключенным истцом и ответчиком. Судом не дана оценка виновности ответчика в неисполнении им своих обязательств.

Истец полагает, что суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям отсутствие договора N Прил -1/07 от 12.09.2007 г. влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскании реального ущерба. Судом первой инстанции не дана оценка иным представленным доказательствам, подтверждающим причиненный реальный ущерб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доказательством неисполнения ответчиком обязательств по договору и доказательством наличия его вины являются имеющиеся в материалах дела вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по спору между истцом и ответчиком, а также длящееся в настоящее время исполнительное производство в отношении ответчика, в ходе которого ответчик подтверждает ненадлежащее исполнение решений суда и своих обязательств по договору N 6И-44 от 27.09.1996 г.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что договор, заключенный истцом и ООО "Экспо-Волга", расторгнут вследствие виновных действий ответчика. В результате истец недополучил тот доход, который мог бы получить при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Причинно-следственная связь заключается в том, что, создавая препятствия для доступа к крыше и фасаду дома, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, вследствие чего истец вынужден был расторгнуть договор с ООО "Экспо-Волга", уплатить пени и недополучить доход.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции от 02.02.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2005 г. по делу N А55-7279/2004 установлено, что 27.09.1996 г. между потребительским жилищно-строительным кооперативом N 286 и ТОО "Индустар" был заключен договор N 6И-44, согласно которому ПЖСК передает Индустару для размещения наружной рекламы исключительные права на использование крыши и всего северо-западного фасада (выходящего на Московское шоссе), исключая окна и лоджии, жилого 16-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 187.

Со своей стороны истец обязался высадить весной 1997 года на прилегающих к дому газонах зеленые насаждения в количестве и ассортименте, согласованном с ПЖСК, а в дальнейшем осуществлять их окучивание и подрезку.

Согласно акту от 25.05.1997 г. к договору от 27.09.1996 г. ТОО "Индустар" выполнило свои обязательства по договору: завезло чернозем на газоны, высадило березовые саженцы в количестве 6 штук, газонную траву и цветы.

Впоследствии ТОО "Индустар" переуступило свои права и обязанности по договору ООО "Индустар-С" (соглашение от 24.12.1999 г.). Уведомлением N И-372 от 25.12.1999 г. ТОО "Индустар" уведомило ПЖСК N 286 о произошедшей уступке права.

Рассматриваемый договор от 27.09.1996 г. о передаче исключительных прав арбитражный суд посчитал заключенным.

При этом соглашение об уступке договора от 24.12.1999 г. между ТОО "Индустар" и ООО "Индустар" арбитражный суд оценил как цессию (уступку прав требования) согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения ТОО "Индустар" свои обязанности по первоначальному договору выполнило. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Принимая решение по делу N А55-7279/2004, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец, надлежаще исполнивший свои обязанности по договору, вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения им своих договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору N 6И-44 от 27.09.1996 г., в результате чего истец не имел возможности реализовать свое исключительное право на использование крыши и всего северо-западного фасада (выходящего на Московское шоссе), исключая окна и лоджии жилого 16-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 187, и соответственно исполнить свои обязательства по договору N КФ/07-11 от 15.06.2007 г., заключенному с ООО "Экспо-Волга", что повлекло причинение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету убытков действия ответчика причинили ему реальный ущерб в сумме 32500 руб. - пени, уплаченные по договору N КФ/07-11 от 15.06.2007 г., а также упущенную выгоду в сумме 6750000 руб., которая представляет собой доходы, которые истец получил бы от ООО "Экспо-Волга" в результате передачи своего исключительного права на использование крыши и всего северо-западного фасада дома N 187 по договору N КФ/07-11 от 15.06.2007 г. за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2011 г. (125 000 руб. Х 54 месяца).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения ТОО "Индустар" обязательств по договору N 6И-44 от 27.09.1996 г. в период его действия с 27.09.1996 г. по 27.09.2006 г., а также доказательства продления срока действия указанного договора с 27.09.2006 г.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2005 г. по делу N А55-7279/2004 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 6И-44 от 27.09.1996 г. как необходимое условие его продления после принятия указанного решения.

В соответствии пунктом 5.3. договора N КФ/07-11 от 15.06.2007 г., заключенного ООО "Индустар-С" (исполнитель) и ООО "Экспо-Волга" (заказчик), в случае его досрочного расторжения исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости услуг, предусмотренной договором на июль 2007 года за каждый неиспользованный заказчиком месяц в период, начинающийся с месяца, следующего за месяцем досрочного расторжения договора, по месяц окончания действия договора включительно, предусмотренный пунктом 7.1. договора.

Из претензии ООО "Экспо-Волга" от 05.09.2007 г. следует, что суммы пени в размере 32500 руб. рассчитана за период с 01.09.2007 г. по 01.12.2011 г. в связи с не исполнением обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.5., 2.1.6. договора.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется обеспечить заказчику возможность монтировать и демонтировать рекламу на фасаде и крыше в любое время (пункт 2.1.1. договора); освободить фасад от логотипа исполнителя и рекламы третьих лиц в срок, не превышающий 15 дней, со дня подписания договора (пункт 2.1.2. договора); обеспечить заказчику беспрепятственный выход на крышу дома (пункт 2.1.3. договора); обеспечить энергоснабжение рекламы от источника, расположенного в нежилом помещении на первом этаже дома N 187, в количестве 4 киловатт электрической мощности (пункт 2.1.4. договора); предоставить заказчику возможность установить в нежилом помещении, расположенном на первом этаже дома N 187, собственный электрический счетчик (пункт 2.1.5. договора); обеспечить исключительные права заказчика на использование фасада и крыши, не допуская размещения рекламы третьих лиц (пункт 2.1.6. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договор действует по 31.12.2011 г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не утратил возможности реализовать свое исключительное право на использование крыши и всего северо-западного фасада жилого дома.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательства зачисления в бюджет денежных средств в сумме 1000 руб., перечисленных платежным поручением N 10 от 03.03.2009 г., поскольку платежный документ не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку заявитель не подтвердил факт перечисления государственной пошлины в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета, указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета. При этом платежное поручение N 10 от 03.03.2009 г. возвращается плательщику как имеющее пороки в оформлении.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2009 года по делу N А55-4036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустар-С" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустар-С", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина