Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 11АП-1744/2009

28 апреля 2009 г.

дело N А65-456/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представителя Малмыгиной Р.М., доверенность от 23.06.2008,

от ответчиков:

от МРИ ФНС N 11 по РТ - представителя Гусева А.В., доверенность от 10.10.2008,

от МРИ ФНС N 2 по РТ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу А65-456/2008(судья Логинов О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шаймарданова А.М., Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительным решения от 23 октября 2007 года N 2038,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаймарданов Айдар Мударисович (далее - заявитель, ИП Шаймарданов А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т.1, л.д. 2-4), с учётом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N11 по Республике Татарстан, налоговый орган) от 23 октября 2007 года N 2038 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 8-15) в части доначисления 168 880,00 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год, а также в части начисления пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответствующих указанной сумме налога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 заявление удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 28.01.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.01.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ИП Шаймарданова А.М. в судебном заседании просил решение суда от 28.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей заявителя и Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.01.2009 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц на основе представленной заявителем декларации за 2006 год.

В ходе проведения проверки обнаружены нарушения, которые отражены налоговым органом в акте проверки от 21 сентября 2007 года N 2038 (т.3, л.д. 55-58).

Рассмотрев акт проверки, представленные по акту возражения заявителя, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан принял решение от 23 октября 2007 года N 2038. Указанным решением заявителю доначислено к уплате в бюджет 337 008,00 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, 11 097,67 руб. пеней, соответствующих указанной сумме налога на доходы физических лиц за 2006 год. Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 67 401,60 руб. штрафа.

Заявитель, частично не согласившись с решением налогового органа от 23.10.2007 N 2038, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Шаймардановым А.М. требования, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления спорной суммы налога на доходы физических лиц явилась информация по служебной записке, представленной сектором камеральных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, о том, что индивидуальный предприниматель Шишкин Александр Анатольевич в течение 2006 года приобретал электроматериалы за наличный расчет у заявителя на сумму 2 526 529,00 руб. По мнению налогового органа, поскольку ИП Шишкин А.А. использовал приобретенный товар в предпринимательской деятельности, то заявителю в соответствии со статьями 346.27, 210, 221, 227, 229 Налогового кодекса Российской Федерации следовало с вырученных денежных средств от сделки с ИП Шишкиным А.А. исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц.

В опровержение вышеназванных выводов налогового органа, изложенных в акте проверки и оспариваемом решении, заявитель приводит следующие доводы.

В заявлении налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган неправомерно включил в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц 2 526 529,00 руб. доходов от сделок по реализации ИП Шишкину А.А. электротоваров.

Судом первой инстанции вышеназванный довод заявителя был правомерно отклонён в соответствии с нижеследующим.

Правомерность отнесения налоговым органом этих операций к общей системе налогообложения была подтверждена постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2008 по делу N А65-24981/2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, в дополнении к заявлению ИП Шаймарданов А.М. указывает на то, что налоговым органом не верно определена налогооблагаемая база по налогу и, как следствие, сама сумма доначисленного налога, поскольку налоговый орган не учитывал произведенные заявителем затраты на приобретение реализованных ИП Шишкину А.А. электротоваров. Между тем, по мнению заявителя, размер фактически произведенных расходов (с учетом названных затрат), относящихся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, составляет 2 070 282,09 руб. (1 995 860,89 руб. материальных расходов + 11 344,65 руб. расходов на оплату труда + 63 076,55 руб. прочих расходов), в связи с чем Шаймарданов А.М. считает, что налоговым органом не учтено 1 394 020,00 руб. (2 070 282,09 руб. - 676 262,00 руб. расходов, указанных в декларации) произведенных затрат.

В обоснование названного довода заявителем представлены в материалы дела и ответчику документы, подтверждающие произведенные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно был принят вышеназванный довод заявителя исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, подтверждено текстом оспариваемого ненормативного правового акта, ни заявителем, ни налоговым органом не оспаривается то, что в указанный налоговый период (2006 год) заявитель, реализовывая товары в розницу и оптом, осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю за наличный расчет, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, и реализацию товаров за безналичный расчет, подпадающую под общий режим налогообложения, и являлся в указанной части (реализация за безналичный расчет) плательщиком налога на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает налогоплательщикам обязательное ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (п.7 ст.346.26 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.221 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что "_документального подтверждения произведенных материальных затрат представлено не было_ сумма профессиональных налоговых вычетов по произведенным взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Шишкиным А.А. составляет 0 рублей_.".

Как видно из материалов дела и указывалось выше, в обоснование довода о том, что налоговым органом неверно определена налогооблагаемая база по налогу и, как следствие, сама сумма доначисленного налога, заявителем представлены в материалы дела и ответчику документы, подтверждающие произведенные расходы.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в ходе проведения проверки указанные документы истребованы у заявителя не были.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налоговой выгоды, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Поэтому суд первой инстанции правомерно счёл возможным принять во внимание и оценить вышеназванные документы в качестве доказательств, свидетельствующих о правомерности осуществления спорных затрат.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует нижеследующее:

во-первых, документы составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все установленные этой нормой обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;

во-вторых, представленные документы позволяют достоверно определить, что 1 988 263,38 руб. материальных расходов относятся к деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, 11 344,65 руб. расходов на оплату труда и 63 076,55 руб. прочих расходов отнесены на общеустановленную систему налогообложения не в полном объёме, а пропорционально 3 357 173,55 руб. выручке, полученной от осуществления оптовой торговли.

Таким образом, 2 062 684,58 руб. расходов (1 988 263,38+11 344,65+63 076,55) являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ обратного не доказал. Между тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 21.10.2008, от 21.11.2008, от 22.12.2008 предлагал налоговому органу представить возражения по представленным заявителем документам, подтверждающим расходы.

При этом расходы в размере 7597,51 руб. не нашли документального подтверждения, а расходы в размере 676 262,00 руб. входят в сумму 2 062 684,58 руб. расходов, по которым были представлены подтверждающие документы.

Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, в 2006 году по результатам проверки доходы заявителя составили 3 357 173,55 руб.; профессиональные налоговые вычеты составили 676 262,00 руб.; стандартные налоговые вычеты составили 1200,00 руб.; налогооблагаемая база составила 2 679 711,55 руб. (3 357 173,55 - 676 262,00 - 1200,00); размер налога за 2006 год составил 348 363,00 руб. (2 679 711,55*13%); размер налога к доплате составил 337 008,00 руб.

При этом заявитель не оспаривает размер доходов (3 357 173,55 руб.), размер стандартных налоговых вычетов (1200,00 руб.), подлежащих учету, размер авансовых платежей (1430,00 руб. и 2054,00 руб. соответственно).

Как следует из материалов дела и установлено судом, доходы заявителя составили 3 357 173,55 руб.; профессиональные налоговые вычеты составили 2 062 684,58 руб.; стандартные налоговые вычеты составили 1200,00 руб.; налогооблагаемая база составила 1 293 288,97 руб. (3 357 173,55 - 2 062 684,58 - 1200,00); размер налога за 2006 год составил 168 128,00 руб. (1 293 288,97*13%); размер неправомерно доначисленного налога составил 168 880,00 руб. (337 008 - 168 128).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что 168 880 руб. НДФЛ за 2006 год налоговым органом в оспариваемом решении доначислено неправомерно.

Учитывая вышеприведенные выводы суда о неправомерности доначисления 168880 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующие 168 880 руб. налога на доходы физических лиц, также начислены налоговым органом неправомерно.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления 168 880 руб. налога на доходы физических лиц, в части начисления вышеуказанных пеней и налоговых санкций является недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ИП Шаймардановым А.М.. требований.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.01.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на Межрайонную ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением налоговых органов, от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу N А65-456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин