Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 11АП-2331/2009

28 апреля 2009 г.

Дело N А55-18705/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "АСД" - не явился, извещен,

от налогового органа - Касаткина Е.В., доверенность от 13 февраля 2008 года N 12/148,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2009 г., в зале N 6, апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

общества с ограниченной ответственностью "АСД", г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года по делу N А55-18705/2008, судья Кулешова Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСД", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСД", г. Тольятти (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.09.2008 г. N 02-20/45 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 37 783 руб., неуплату НДС в размере 47 455 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 211 998 руб. и доначисления пени в размере 285 руб., предложения уплатить НДС в размере 1 205 269 руб. и пени в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30.09.2008 г. N 02-20/45 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 37 783 руб., неуплату НДС в размере 47 455 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 211 998 руб. и доначисления пени в размере 285 руб., предложения уплатить НДС в размере 461 838 руб. и пени в соответствующей части. В остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав вменяемого ему налогового правонарушения, выражающееся в неуплате налога, как и недоимка перед бюджетом. Относительно вычета по поставщику ООО "Талос" в размере 461 838 руб. суд посчитал, что налоговым органом в данном случае не доказана необоснованность налоговой выгоды. В части отказа в удовлетворении требований заявителю суд посчитал решение налогового органа законным, оснований для признания его недействительным суд не усмотрел.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 2 по Самарской области от 30.09.2008 г. N 02-20/45 отменить, в удовлетворении требований ООО "АСД" отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что действия ООО "АСД" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и права на возврат средств из бюджета. Указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента - ООО "Талос" были установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Общество, не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в заявленных требованиях о признании недействительным решения от 30.09.2008 г. N 02-20/45 по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 536 929 руб. и пени в соответствующей части, а также доначисления налога на прибыль в размере 1 368 руб. отменить.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что показания свидетеля были получены лицами, не входящими в состав налоговой проверки, не в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 90, 99 НК РФ и вне рамок самой выездной налоговой проверки. Указывает, что какой-либо почерковедческой экспертизы подписи Куприкова О.А. налоговым органом не производилось. Довод о том, что подпись не принадлежит Куприкову О.А. основана лишь на показаниях данного лица, что не может являться неопровержимым доказательством, учитывая, что директор и учредитель ООО "Фаворит" является заинтересованным лицом в уклонении от ответственности, которая может наступить, если будет установлено, что ООО "Фаворит" уклоняется от уплаты налогов.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Апелляционную жалобу Общества считает не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 09.04.2009 г. N 12-16/4404.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Общества не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период 2004-2006 г.г. Решением налогового органа от 30.09.2008 г. N 02-20/45 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 37 783 руб., неуплату НДС в размере 47 455 руб. 60 коп., с предложением уплатить налог на прибыль в размере 213 366 руб., НДС в размере 345 254 руб., и пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 285 руб. и НДС в размере 345 254 руб.

Согласно позиции налогового органа основаниями для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа, предложения уплатить налог на прибыль, пени послужило то обстоятельство, что заявителем при расчете налога на прибыль за 2004, 2005 г.г. размер подлежащего уплате в бюджет налога был неосновательно уменьшен на величину авансовых платежей, которые не были заявлены в налоговых декларациях.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд исходил из того, что ошибка при исчислении налога на прибыль в налоговых декларациях носит технический характер и не привела к возникновению недоимки перед бюджетом, поскольку фактически все авансовые платежи были начислены в регистрах бухгалтерского учета и своевременно уплачены в бюджет, что подтверждается выписками из лицевого счета заявителя по налогу на прибыль. Данный вывод сделан налоговым органом в ходе проверки, что зафиксировано в акте проверки согласно которому Общество самостоятельно без заявления в налоговых декларациях перечисляло в доходы бюджетов авансовые платежи в размерах, рассчитанных с учетом требований налогового законодательства. Указанный факт подтверждается регистрами бухгалтерского учета по учету расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций "Карточка счета 68.4.2 за 2004 г., за 2005 г., за 2006 г.", "Выписками из лицевого счета налогоплательщика" за период с 01.01.2004 г. и на момент проверки".

Налоговый орган ссылается на необоснованное заявление Обществом налогового вычета в размере 530 065 руб., уплаченного в 2005-2006 г.г. в составе стоимости продукции, работ и услуг поставщику ООО "Фаворит", указывая на те обстоятельства, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, по юридическому адресу отсутствует, телефоны не являются контактными. Учредитель организации Куприков О.А. в своем объяснении, полученном в ходе налоговой проверки, пояснил, что предоставлял свой паспорт для регистрации ряда фирм. Отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имел, договоры и иные документы не подписывал, расчетные счета не открывал. Такая организация как "Фаворит" ему не известна, как и ООО "АСД".

Суд установил, что заявителем в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет в материалы дела были представлены платежные документы, накладные, счета-фактуры (т. 2 л.д. 144-150, т. 3 л.д. 10-19, 89-111). Указанные документы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, данные документы не были приняты судом в качестве доказательства у заявителя права на налоговый вычет в размере 530 065 руб.

Суд исходил из тех обстоятельств, что данные счета-фактуры от имени ООО "Фаворит" подписаны директором Куприковым О.А. Однако, данное лицо в своем объяснении пояснило, что не знает о такой организации и не подписывало никаких документов от ее имени. В соответствии с чем суд сделал соответствующий вывод о том, что все счета-фактуры и иные первичные документы от имени ООО "Фаворит" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку именно Куприков О.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ является таковым. В отзыве на жалобу налоговый орган указал на те обстоятельства, что Куприков О.А. подписывал только учредительные документы, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имел, договоры не подписывал. Налоговый орган обращает внимание суда на те обстоятельства, что в ходе проверки установлено: ООО "Фаворит" состоит на учете в инспекции с 15.04.2004 г., зарегистрировано по адресу в городе Москве, ул. Каланчевская, д.15А. Организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки", адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность организации была представлена по состоянию на 01.10.2005 г. Банковские счета в г. Москве не имеет. Единственный счет был открыт в июне 2004 г. и закрыт 10.06.2005 г. Более того, во всех выставленных счетах-фактурах на поставку спирта абсолютированного от ООО "Фаворит" указан юридический адрес не принадлежащий на тот момент ООО "АСД".

Следовательно, представленные заявителем первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, при этом представленные заявителем счета-фактуры в нарушение требований ст. 169 НК РФ подписаны лицом, инициалы и полномочия которого не указаны. В силу прямого указания названной выше нормы эти счета-фактуры не могут являться доказательством наличия права на налоговый вычет.

Согласно позиции налогового органа заявитель был привлечен к налоговой ответственности, с доначислением налога и пени в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по поставщику ООО "Талос" в размере 461 838 руб.

В обоснование указанной позиции налоговый орган в решении ссылается на те обстоятельства, что последняя налоговая отчетность организации была представлена за 1 полугодие 2005 г. "нулевая", организация по юридическому адресу отсутствует, телефоны не являются контактными.

Суд обоснованно посчитал позицию налогового органа несостоятельной, не основанной на нормах налогового законодательства. При этом исходил из определения Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О согласно которому в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам "входного налога" в бюджет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд посчитал, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, поскольку заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела были представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета (т. 3 л.д. 1-88, т. 2 л.д. 138-150).

Приобретенная заявителем продукция была впоследствии переработана и реализована, полученная выручка была учтена при определении налогооблагаемой базы по НДС. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделки по приобретению продукции и, соответственно, о законности заявления налогового вычета. В указанной части требования заявителя были удовлетворены судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы, приведенные налоговым органом и заявителем в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года по делу N А55-18705/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова