Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 11АП-1999/2009

28 апреля 2009 г.

Дело N А72-8552/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представители Гуляева Т.В. по доверенности от 24.04.2009,Чикризов С.Ю. приказ от 01.02.2005,

от ответчиков:

от ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области - представители Чудинова Л.Н. по доверенности от 24.04.2009, Гарифуллова А.Ж. по доверенности от 11.01.2009,

от Управления ФНС России по Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2009 года по делу N А72-8552/2008 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению некоммерческого партнерства "Димитровградский учебно-методический центр", Ульяновская область, г. Димитровград, к Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, к Управлению ФНС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительными решений от 10.09.2008 N 09-37/41 (в части), от 15.10.2008 N 16-24-06/13989,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Димитровградский учебно-методический центр" (далее - заявитель, НП "Димитровградский учебно-методический центр", НП "ДУМЦ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, а именно:

- решения Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области от 10.09.2008 N 09-37/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.10-18) в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100 руб.; привлечения в ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2511.6 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (недобор) (далее - НДФЛ) в размере 2866, 50 руб.; начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 2427,03 руб.; начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 422,63 руб.; начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 524 руб.; требования об удержании из доходов налогоплательщика доначислений суммы НДФЛ в размере 12 588 руб. и перечисления её в бюджетную систему РФ;

- решения Управления ФНС России по Ульяновской области от 15.10.2008 N 16-24-06/13989 (т.1, л.д. 24-27) по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства "Димитровградский учебно-методический центр" на решение Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области от 10.09.2008 N 09-37/41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекция ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, не согласившись с решением суда от 06.02.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 06.02.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления ФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители некоммерческого партнерства "Димитровградский учебно-методический центр" в судебном заседании просили решение суда от 06.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06.02.2009 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка НП "ДУМЦ", по результатам которой составлен акт от 18.08.2008 N 37, принято решение от 10.09.2008 N09-37/41.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц НП "ДУМЦ" в качестве налогового агента установлено несвоевременное перечисление налогоплательщиком в бюджет, причитающейся к уплате суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13%, что подтверждается данными бухгалтерского учета по счетам 50, 51, 68.

В нарушение статьи 210 НК РФ налоговым агентом НП "ДУМЦ" при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц не были учтены доходы за 2006 год и 9 месяцев 2007 года двух работников: исполнительного директора Чикризова Сергея Юрьевича и главного бухгалтера Носановой Натальи Владимировны.

В ходе проверки установлено, что за 2006 год и 9 месяцев 2007 года заработная плата Чикризову С. Ю. и Носановой Н. В. не начислялась и не выплачивалась.

Согласно объяснениям Чикризова С. Ю. и Носановой Н. В. заработную плату они получали по основному месту работы

Проверкой установлено, что предприятием в 2006, 2007 годах финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась. Выручка за предоставленные услуги за 2006 год составила -110 560 руб., за 2007 год - 115 025,00 руб. В результате следует, что имелась возможность для выплаты заработной платы. Налоговым органом сделан вывод, что предприятием нарушены нормы налогового и трудового законодательства.

Инспекцией ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области был установлен недобор налога на доходы физических лиц в сумме 12 558 руб., неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 524 руб.

Сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов на Чикризова С.Ю. и на Носанову Н.В. налогоплательщиком в Инспекцию ФНС по г.Димитровграду за 2006 год не представлены.

В ходе проверки установлено, что предприятием занижена налоговая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 96 600 руб., в том числе за 2006 год -55 200 руб., за 9 месяцев 2007 года - 41 400 руб., в связи с неначислением заработной платы за вышеуказанный период Чикризову С.Ю. и Носановой Н.В.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 09-37/41 от 10.09.2008, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2511,60 руб.; начислены: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 524,00 руб.; пени по НДФЛ (агент) в размере 1800,89 руб.; пени по НДФЛ (недобор) - 2866,50 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 2427,03 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии - 422,63 руб.; налогоплательщику предложено удержать из доходов доначисленную сумму НДФЛ в размере 12 588 руб. и перечислить её в бюджетную систему РФ.

Решение Инспекции ФНС России по г.Димитровграду оспорено налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 15.10.2008 N 16-24-06/13989 апелляционная жалоба некоммерческого партнерства "Димитровградский учебно-методический центр" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по г.Димитровграду от 10.09.2008 N 09-37/41 - без изменений.

Заявитель, частично не согласившись с принятыми налоговыми органами ненормативными правовыми актами, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, Инспекцией ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области не принято во внимание, что С.Ю.Чикризов и Н.В.Носанова не имеют к НП "ДУМЦ" никаких претензий по поводу того, что им не начислялась и не выплачивалась заработная плата за период с 01.01.2006 по 30.09.2007, поскольку это было обусловлено спецификой деятельности НП "ДУМЦ" и условиями трудовых договоров, заключенных с указанными работниками, а не целью ухода от налогообложения и занижения налоговой базы по НДФЛ.

Заявитель считает также, что налоговые органы не наделены полномочиями по защите трудовых прав работников юридических лиц, все ссылки налогового органа на законы, гарантирующие права граждан на оплату труда, не могут служить основанием для понуждения НП "ДУМЦ" к начислению и выплате заработной платы указанным работникам.

Налоговое законодательство не предусматривает возможности удержания у работников НДФЛ без фактического получения ими дохода в той или иной форме.

По мнению заявителя, поскольку заработная плата Чикризову С.Ю. и Носановой Н.В. в период с 01.01.2006 по 30.09.2007 не начислялась и не выплачивалась, то никакого дохода эти лица в НП "ДУМЦ" не получили и объектов налогообложения по НДФЛ и страховым взносам в ПФ у них не возникло.

Таким образом, требование об удержании из доходов налогоплательщика доначисленной суммы НДФЛ в размере 12 588 руб. и перечислении её в бюджетную систему РФ, начисление пеней по НДФЛ (недобор) в размере 2866,50 руб., начисление недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 524,00 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 2427,03 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии - 422,63 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2511,60 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области и Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с предъявленными требованиями не согласны, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен безвозмездный труд. Поэтому утверждение НП "ДУМЦ" о том, что в период с 01.01.2006 по 30.09.2007 работникам НП "ДУМЦ" Чикризову С. Ю. и Носановой Н. В., в соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров, зарплата не начислялась и не выплачивалась, что у НП "ДУМЦ" отсутствовал объект налогообложения и налоговая база для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, противоречит действующему законодательству. Условие трудового договора о возможности не выплачивать заработную плату является недействительным.

По мнению ответчиков, НП "ДУМЦ" обязано было начислять и выплачивать заработную плату своим работникам. В 2006, 2007 годах хозяйственная деятельность НП "ДУМЦ" осуществлялась. Выручка за предоставленные услуги за 2006 год составила 110 560 руб., за 2007 год - 115 025 руб., что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2006, 2007гг., кассовыми и банковскими документами. Таким образом, у НП "ДУМЦ" имелась возможность для выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные НП "ДУМЦ" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Согласно статье 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, трудовыми договорами с Носановой Н.В. от 15.05.2004 и с Чикризовым С.Ю. от 01.02.2005 предусмотрено выполнение работы по совместительству на неполный рабочий день, с выплатой заработной платы. Кроме того, предусмотрено, что в период отсутствия выручки, либо понесенные убытки, превышения денежных расходов над доходами, заработная плата может не начисляться и не выплачиваться по усмотрению администрации. В этих случаях предусмотрена компенсация за отработанное рабочее время в периоды с благоприятной финансовой ситуацией (т.1,л.д.29-30).

По мнению налогового органа, отсутствие начислений по заработной плате является нарушением трудового законодательства с целью ухода от налогообложения НДФЛ. Доводы инспекции суд первой инстанции правомерно счёл ошибочными.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что Носанова Н.В. и Чикризов С.Ю. занимали должности главного бухгалтера и исполнительного директора, то есть занимали руководящие должности в организации. Следовательно, вопрос о начислении заработной платы в отношении себя принимали самостоятельно.

В представленных в материалы дела пояснительных записках Носанова Н.В. и Чикризов С.Ю. указали, что решение о невыплате заработной платы было принято ими совместно для улучшения финансового состояния организации. Анализ финансового состояния организации приведен заявителем в пояснениях (т.2, л.д.22-23) и подтверждается бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках, а также регистрами бухгалтерского учета.

В 2008 году началась выплата компенсаций, предусмотренных трудовым договором, что подтверждается материалами дела: приказами о начислении дополнительных выплат и расчетными ведомостями (т.1, л.д. 40-60).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в 2006 году - 9 месяцев 2007 году выплаченных доходов указанным физическим лицам и соответственно отсутствии объекта налогообложения для исчисления НДФЛ и страховых взносов.

Следовательно, основания для начисления НДФЛ, страховых взносов, пеней, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

При данных обстоятельствах требования заявителя обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных некоммерческим партнерством "Димитровградский учебно-методический центр" требований.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.02.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Инспекцию ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением налоговых органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2009 года по делу N А72-8552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин