Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 11АП-2512/2009

28 апреля 2009 г.

Дело N А65-23182/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Апаркина В.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Миронов М.П., доверенность от 22.04.2009 N АГ-06/3282,

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Центр прикладной экономики" - представитель Носов Д.В., доверенность от 12.01.2009 N 2,

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 года по делу N А65-23182/2008 (судья Г.Ф. Абульханова)

по заявлению Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа г. Казани", г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Государственное учреждение "Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Центр прикладной экономики", г. Москва,

о признании незаконным решения от 20.10.2008 по делу N 188-гз/2008,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа г. Казани" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан) от 20.10.2008 по делу N 188-гз/2008.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Муниципальное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МУ "Финансовое управление города Казани"), Государственное учреждение "Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан" (далее - ГУ "ЦПЭИ АН РТ"), общество с ограниченной ответственностью "Центр прикладной экономики" (далее - ООО "Центр прикладной экономики").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по Республике Татарстан от 20.10.2008 N 188-гз/2008 признано недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Центр прикладной экономики" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Татарстан подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Центр прикладной экономики" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУ "Дирекция муниципального заказа", МУ "Финансовое управление города Казани", ГУ "ЦПЭИ АН РТ" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей УФАС по Республике Татарстан и ООО "Центр прикладной экономики", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года МУ "Дирекция муниципального заказа города Казани" размещен заказ в форме открытого конкурса "Выполнение научно-исследовательских работ, консультационно-аналитическое сопровождение реализации Программы реформирования системы управления муниципальными финансами г. Казани на 2007-2009 годы.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками N 055/08-ОК-1 от 22.09.2008 и протоколу рассмотрения заявок N 055/08-ОК-2 от 30.09.2008 к участию в конкурсе допущены ООО "Центр прикладной экономики", ООО "Финансовый и организационный консалтинг" и ГУ "Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 30.09.2008 N 055/08-ОК-3 победителем конкурса признано ООО "Центр прикладной экономики".

ГУ "ЦПЭИ АН РТ" обратилось в УФАС по Республике Татарстан с жалобой на действия МУ "Дирекция муниципального заказа г. Казани", ссылаясь на нарушение требований закона при проведении открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Республике Татарстан приняло решение от 20.10.2008 N 188-гз/2008, которым жалоба директора ГУ "ЦПЭИ АН РТ" М.Р.Сафиуллина признана частично обоснованной по установленному в ходе проведения внеплановой проверки факту невнесения в протокол вскрытия конвертов сведений о предложениях участников конкурса по критерию "Качество работ, квалификация участников". Также данным решением действия Единой комиссии по размещению заказов Исполнительного комитета МО г. Казани признаны нарушившими требования пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12, а также часть 5 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МУ "Дирекция муниципального заказа города Казани" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая обжалуемое решение антимонопольной службы недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что МУ "Дирекция муниципального заказа города Казани" не допущено нарушений в части проведения процедуры рассмотрения заявок и ведения протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ указано, что при размещении заказа путем проведения конкурса создается конкурсная комиссия.

Комиссией осуществляются: вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола об отказе от заключения контракта (часть 6 названной статьи).

Заявки на участие в конкурсе рассматриваются комиссией на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией (часть 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона (часть 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 22.09.2008 N 055/08-ОК-1 и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.09.2008 N 055/08-ОК-2 участниками конкурса признаны ООО "Центр прикладной экономики", ООО "Финансовый и организационный консалтинг", ГУ "ЦПЭИ АН РТ" (том 2, л.д. 50-52). Указанные участники были допущены конкурсной комиссией к дальнейшему участию в конкурсе.

Решением конкурсной комиссии первый номер по лоту N 1 был присвоен ООО "Центр прикладной экономики" (том 2, л.д.53).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 22.09.2008 N 055/08-ОК-1 составлен с нарушением требований ч.5 ст. 26 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и не содержит предусмотренной указанной статьей сведений, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Указание в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 22.09.2008 N 055/08-ОК-1 в графе "качество работ, квалификация участников" - "информация предоставлена" не повлияли и не могли повлиять на результаты конкурса. Судом первой инстанции установлено, что для участия в конкурсе были допущены все участники.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о неправомерном допуске Единой комиссией к участию в открытом конкурсе ООО "Центр прикладной экономики", ООО "Финансовый и организационный консалтинг", ГУ "ЦПЭИ АН РТ", подлежат отклонению, поскольку они также были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Исчерпывающий перечень требований к форме заявки и подаваемых в ее составе документов указан в ч. 2 - 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Пункт 1 части 3 статьи 25 данного Закона предусматривает, что в заявку на участие в конкурсе включается документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Центр прикладной экономики" в заявке на участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта предоставило протокол N 13 общего собрания участников Общества от 29.04.2008 о назначении директором К.В. Захарова, а также копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, устав организации, ООО "Финансовый и организационный консалтинг" предоставило устав организации, копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, документ по форме 2 "сведения об объемах выполняемых работ аналогичного характера за последние 3 года и более".

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, предусмотренных частью 3 данной статьи, не допускается.

На момент вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участи в конкурсе ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не было установлено требование об обязательном предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих одобрение крупной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения контракта на выполнение научно-исследовательских работ и консультационно-аналитическое сопровождение по цене 4 000 000 руб. не является крупной сделкой для ООО "Центр прикладной экономики" и ООО "Финансовый и организационный консалтинг".

Согласно подпункту 3 "а" пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в извещении о проведении открытого конкурса содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

Из материалов дела следует, что данные о внесении на счет МУ "Дирекция муниципального заказа города Казани" денежных средств в качестве обеспечения заявки ГУ "ЦПЭИ АН РТ" были подтверждены баком.

Таким образом, оснований для отказа в допуске ООО "Центр прикладной экономики", ООО "Финансовый и организационный консалтинг", ГУ "ЦПЭИ АН РТ" к участию в конкурсе у конкурсной комиссии не имелось.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности УФАС по Республике Татарстан фактов нарушения МУ "Дирекция муниципального заказа города Казани" Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в связи с чем считает, что у УФАС по Республике Татарстан отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования МУ "Дирекция муниципального заказа города Казани" и на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ненормативный акт УФАС по Республике Татарстан недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 года по делу N А65-23182/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Н. Апаркин