Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 11АП-1572/2009

28 апреля 2009 г.

Дело N А55-16500/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АВТОКОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2009 года по делу

N А55-16500/2008 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область,

к ОАО "АВТОКОМ", г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

с участием:

от истца - Петрова С.Г., доверенность N 00010/441-д от 25.10.2007 г.,

от ответчика - Мельникова А.В., доверенность N 01 от 31.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АвтоВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "АВТОКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 102815 руб. 69 коп., в том числе 77594 руб.89 коп. уплаченную за товар денежную сумму и 25220 руб.89 коп. затраты, предусмотренные п.6.4 Приложения N 1 к договору поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АВТОКОМ" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" взыскано 25220 руб. 80 коп. - расходы, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, расходы по оплате госпошлины в сумме 1008 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе со ссылкой на ст.ст.15,393 ГК РФ заявитель указывает на то, что истец не доказал основания и размер убытков и будущих расходов.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 27.10.2005г. N 150/51-06 (согласно регистрации юридического управления ОАО "АвтоВАЗ" 30.11.2005 г. за N 10662) (л.д.11-38, т.1), в соответствии с которым продавец - ОАО "АВТОКОМ" обязался поставить, а покупатель - ОАО "АвтоВАЗ" принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (п.1.1 договора).

В разделе 6 договора контрагенты установили требования к качеству поставляемого товара и гарантии продавца. Согласно пункту 6.1 договора продавец гарантирует соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация), а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 6 Приложения N 1 данному договору.

Условиями договора поставки предусмотрено, что оформленные предприятием сервисно-сбытовой сети ОАО "АвтоВАЗ" рекламационные документы направляются продавцу и являются достаточным для предъявления претензии за поставку товара ненадлежащего качества (п.6.5 Приложения N 1 к договору).

В соответствии с п. 6.4. договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком.

Выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялось предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей.

В связи с этим в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.12.2006г. N 90400/23-5944 с требованиями возместить ОАО "АвтоВАЗ" расходы в сумме 131136 руб.21 коп. на основании п.6.4 Приложения N 1 и Порядка расчета Приложения N 3 к договору поставки с приложением акта и расчета затрат (л.д.49 т.1). Таким образом, ОАО "АвтоВАЗ" уведомило ответчика о поставке некачественной продукции.

Ответчиком претензия частично признана в сумме 85910 руб.86 коп. (на 141 шт. изделия), что подтверждается письмом ответчика от 26.01.207 г. N 0199 (л.д. 39 т.1). В оставшейся части претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца гарантировавшего качество товара, в данном случае ОАО "АВТОКОМ". В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с установленным на ОАО "АвтоВАЗ" порядком ОАО НВП "ИТЦ АВТО" в адрес ответчика были возвращены зарекламированные изделия, что подтверждается актом передачи зарекламированных изделий N 3235 от 17.10.2006 г. с участием представителя поставщика (л.д.51 т.1).

На возврат зарекламированной продукции оформлена накладная на отпуск материалов на сторону от 20.10.20006 г. (л.д.52 т.1). Согласно данной накладной на завод-изготовитель возвращена продукция в количестве 692 единиц бракованных комплектующих изделий. Факт возврата зарекламированной продукции по указанной накладной ответчиком не оспаривается.

В процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Пунктом 6.4 Приложения N 1 к договору поставки стороны предусмотрели размер и порядок возмещения расходов истца, связанных с заменой товара ненадлежащего качества (установив расчетный коэффициент 1,69).

При этом условия договора не предусматривают обязательное подтверждение расходов покупателя расчетом затрат и калькуляцией.

Следовательно, понесенные истцом расходы, связанных с заменой товара ненадлежащего качества подтверждено наличием рекламационных актов к АГО, свидетельствующих о фактически произведенной замене одним из предприятий сервисно-сбытовой сети ОАО "АвтоВАЗ" дефектного узла в автомобиле потребителя на изделие надлежащего качества. Порядок возмещения указанных расходов истцом конкретному предприятию сервисно-сбытовой сети определяется договором между ПССС, ОАО "АвтоВАЗ" и ОАО НВП "ИТЦ АВТО" и локальными нормативными документами ОАО "АвтоВАЗ".

Принимая во внимание, что документы, свидетельствующие о возмещении истцу в полном объеме расходов, связанных с устранением недостатков поставленных комплектующих изделий, ответчиком не представлены, исковые требования в сумме 25220 руб. 80 коп. являются законными и обоснованными.

В остальной части судом первой инстанции на основании ч.2 ст.148 АПК РФ иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом в нарушение п.10.1 договора поставки не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании суммы 77594 руб.89 коп., уплаченной за товар по договору поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности истцом размера понесенных убытков, являются необоснованными с учетом распределения бремени доказывания указанного обстоятельства согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ. Кроме этого, к претензии от 26.12.2006 г. приложен расчет затрат (л.д.49 т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2009 года, принятое по делу N А55-16500/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин