Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 11АП-2404/2009

28 апреля 2009 г.

Дело N А55-2826/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Мохито" - не явился, извещен,

от налогового органа - Коледенко Н.Н., доверенность от 11 января 2009 года N 05-10/,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2009 года по делу N А55-2826/2009, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мохито", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2009 г. N 9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мохито", г. Самара (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 11.02.2009 г. N 9, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ. В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что вывод суда о том, что налоговым органом проведена контрольная закупка - основан на предположениях, что в силу положения ст. 64 АПК РФ не является доказательством. В материалах дела не имеется данных о возвращении купленного товара и получения налоговой инспекцией денежных средств, следовательно, сотрудники налоговой инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Общества не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 28 января 2008 г. налоговым органом была осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в спортивном сооружении, прилегающем к ресторану "Мяснофф" по адресу: Волжский проспект, 36, принадлежащем ООО "Мохито". В ходе которой установлено, что 28 января 2008 г. в 18.39 при оказании услуги на катке - аренда катка на 30 минут на сумму 50 руб., допущены нарушения: администратору Сафронову О.В. были даны деньги в сумме 100 руб., взамен предоставлена услуга и выдана сдача в сумме 50 руб., контрольно-кассовая техника не применялась (при заказе услуги оплата производилась в помещении на первом этаже ресторана "Мяснофф"). Результаты проверки зафиксированы в акте от 28 января 2009 г. N 19, в отношении Общества в присутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 29 января 2009 г. и 11.02.2009 г. в присутствии законного представителя общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом первой инстанции установлено, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указаны идентификационные признаки: фамилия, имя и отчество, адрес покупателя, которому была оказана услуга без применения контрольно-кассовой техники, не отмечено, каким образом был зафиксирован этот факт сотрудниками налоговой службы или услуга была оказана самим сотрудникам налоговой службы. В материалах проверки не указано, что закупка была произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Из Акта от 28.01.2009 г. N 19 следует, что приобретение услуги (проверочная закупка) было осуществлено лично сотрудниками налогового органа. Исходя из данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически сотрудниками налогового органа была произведена контрольная закупка.

Статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно ст. 13 вышеназванного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Правомерность данного вывода отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 3125 от 02 сентября 2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении о доказанности события правонарушения, основаны на протоколе и акте проверки.

Как обоснованно отмечено судом, поскольку ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно, вышеназванные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены с нарушением закона.

Суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом установлено, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления налогового органа отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения в виде установленных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с договором аренды N ВП/3-А/07 от 01.07.2007 г. ООО "Мохито", как арендатор, принимает во временное пользование объекты недвижимости: нежилое здание, здание павильона, Литер А, общей площадью 393,1 кв.м.; спортивную площадку, общей площадью 784,2 кв.м. При этом доказательств осуществления обществом услуги по аренде катка, а также использования заявителем катка не представлено.

Заявителем представлен приказ от 31.12.2008 г. N 113, согласно которому прекращен трудовой договор с работником Сафроновым О.В. Таким образом, указанный в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу как должностное лицо заявителя - Сафронов О.В. не являлся сотрудником Общества в период проверки.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указана дата совершения правонарушения 29.01.2009 г., тогда как в соответствии с актом N 19 от 28.01.2009 г. событие правонарушения имело место 28 января 2009 г. Доказательств совершения обществом административного правонарушения 29 января 2009 г. налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление по вышеуказанным основаниям не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ. В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2009 года по делу N А55-2826/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова