Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 11АП-7528/2008

28 апреля 2009 г.

Дело N А55-2893/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

до перерыва:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Сивцов В.В., доверенность б/н от 17.11.2008г.,

от Шеянова В.В. - представитель Холдеев А.В., доверенность б/н от 19.04.2008г.,

от ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Сивцов В.В., доверенность б/н от 17.11.2008г.,

от третьих лиц - от Шеянова В.В. - представитель Холдеев А.В., доверенность N 77НП8592147 ОТ 16.04.2009 года,

от ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Борзых Дениса Дмитриевича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 года по делу N А55-2893/2008 (судья: Сафаева Н.Р.) по иску Борзых Дениса Дмитриевича, г. Самара, к ЗАО "Инвестмент", г. Самара, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Шеянова Вячеслава Владимировича, пос. Петра Дубрава Волжского района Самарской области, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ЗАО "Регистраторское общество "Статус", г. Самара, о признании права собственности на ценные бумаги и обязании аннулировать запись в реестре владельцев именных ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Борзых Денис Дмитриевич обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на 560 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Инвестмент", обязании реестродержателя ЗАО "Инвестмент" аннулировать в реестре владельцев именных ценных бумаг запись об уступке ценных бумаг другому лицу.

Определением суда от 04.05.2008г. (т.1 л.д. 152) к участию в деле допущен Шеянов Вячеслав Владимирович в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Этим же судебным актом судом к рассмотрению принято его заявление о признании за ним права собственности на 560 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Инвестмент", требования на которые заявлены истцом в рамках настоящего дела (т.1 л.д. 35).

Определением суда от 10.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО "Регистраторское общество "Статус", которым в материалы дела представлены копии договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Инвестмент", правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, инструкции о внутреннем контроле ЗАО "Статус" (т.2 л.д. 168, т.3 л.д. 1-68).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 года в удовлетворении иска Борзых Дениса Дмитриевича о признании права собственности на 560.000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Инвестмент", обязании реестродержателя ЗАО "Инвестмент" аннулировать в реестре владельцев именных ценных бумаг запись об уступке ценных бумаг другому лицу, отказано.

Заявленное требование третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, Шеянова Вячеслава Владимировича о признании права собственности на акции ЗАО "Инвестмент", удовлетворено. Признано за Шеяновым Вячеславом Владимировичем право собственности на 560.000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Инвестмент".

Не согласившись с принятым решением суда, Борзых Денис Дмитриевич, г. Самара, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 15.09.2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 05.02.2009 года назначено производство почерковедческой экспертизы почерка Борзых Д.Д.

Определением суда от 05.02.2009 года приостановлено производство по делу N А55-2893/2008 до завершения экспертизы.

Определением суда от 17.03.2009 года возобновлено производство по делу N А55-2893/2008.

14.04.2009 года в судебное заседание апелляционного суда Борзых Д.Д., г. Самара, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился и явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ЗАО "Инвестмент", г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 15.09.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Шеянова В.В., г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 15.09.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда (14.04.2009 года) объявлялся перерыв на срок до 21.04.2009 года, до 12 час 00 мин в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.04.2009 года, в 12 час 00 мин судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание Борзых Д.Д., г. Самара, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился и явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ЗАО "Инвестмент", г. Самара, и представитель Шеянова В.В., г. Самара, поддержали свои объяснения, данные в судебном заседании до объявления перерыва.

ЗАО "Регистраторское общество "Статус", г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 15.09.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.03.2001г. Шеяновым В.В. учреждено Закрытое акционерное общество "Инвестмент" с уставным капиталом в размере 550 000 рублей, разделенным на 550 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (т.1 л.д. 45). Решением учредителя также был утвержден устав общества (т.1 л.д. 48-71).

ЗАО "Инвестмент" зарегистрировано постановлением Администрации Советского района г. Самары от 02.04.2001г. N 677 (т.1 л.д. 46).

Согласно решения о выпуске ценных бумаг от 26.04.2001г., отчета об итогах выпуска ценных бумаг и уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг исх. N 2982/04-03 от 17.05.2001г. (т.1 л.д. 112-119) первый выпуск акций при учреждении общества в количестве 550 000 штук зарегистрирован Самарским региональным отделением ФКЦБ России в 2001 году, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-02385-Р.

18.05.2001г. общим собранием акционеров ЗАО "Инвестмент" принято решение о выпуске 10 000 обыкновенных именных акций общества, подлежащих размещению путем закрытой подписки (т.1 л.д. 120-123).

Указанный выпуск и отчет об его итогах зарегистрированы в установленном законом порядке в Самарском региональном отделении ФКЦБ России за государственным регистрационным номером 1-02-02385-Р (т.1 л.д. 124-129).

Приказом руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 16.03.2005г. N 04-602 осуществлено объединение выпусков акций ЗАО "Инвестмент" 2001 года, в результате которого аннулирован государственный регистрационный номер 1-02-02385-Р, а объединенному выпуску присвоен номер 1-01-02385-Р (т.1 л.д. 138).

В 2004 году обществом принята новая редакция устава (т.1 л.д. 72-85), согласно разделу 7 которого уставный капитал общества в размере 560 000 рублей разделен на 560 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимость 1 рубль каждая. При этом уставом определено количество объявленных обыкновенных акций общества 215 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция.

В порядке статьи 27 Федерального закона N 27-ФЗ "Об акционерных обществах" единственный акционер ЗАО "Инвестмент" 08.12.2004г. принял решение о дополнительном выпуске обществом ценных бумаг - 11 200 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль, размещаемых путем закрытой подписки (т.1 л.д. 130-132). Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе дополнительному выпуску акций присвоен государственный регистрационный номер 1-01-02385-Р-002D (т.1 л.д. 133), отчет об итогах выпуска зарегистрирован 06.10.2005г. (т.1 л.д. 134-137).

Из материалов дела следует, что с 2001 года по 2005 год реестр акционеров ЗАО "Инвестмент" в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" вело само общество.

Согласно документам системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Инвестмент", (т.1 л.д. 87-111) акционерами общества в различное время в течении спорного периода являлись Шеянов В.В., Борзых Д.Д., ООО "Финансовая компания "Ресурс-Стратегия" и ЗАО "КомТрастЛидер".

Из лицевых счетов, зарегистрированных в реестре лиц Шеянова В.В. и Борзых Д.Д. следует, что 26.11.2004г. лицом, ответственным за ведение реестра, проведена операция по зачислению на лицевой счет Борзых Д.Д. с лицевого счета Шеянова В.В. 560 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Инвестмент" объединенного выпуска N 1-01-02385-Р на основании передаточных распоряжений N1 и N2 (т. 2 л.д. 123-124).

Впоследствии указанные акции вновь зачислены на лицевой счет Шеянова В.В. на основании передаточного распоряжения б/н от 23.09.2005г. (т.3 л.д. 148).

Утверждения Борзых Д.Д., о том, что акции им Шеянову В.В. не отчуждались, а передаточное распоряжение б/н от 23.09.2005г. не подписывалось и регистратору для проведения соответствующей операции не передавалось и он является их законным владельцев, послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании права собственности на акции.

Из заключения эксперта Государственного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы N 762/1-3 от 10 марта 2009 года (т.5 л.д. 138-142) следует, что подпись от имени Борзых Д.Д. в передаточном распоряжении б/н от 23.09.2005 года о передаче Борзых Д.Д. 560000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Инвестмент" Шеянову В.В. на основании договора дарения выполнена самим Борзых Д.Д.

Подлинник передаточного распоряжения б/н от 23.09.2005г., переданный Шеяновым В.В., является вещественным доказательством по уголовному делу N 200823012, возбужденному по фактам покушения на хищение и хищения путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ЗАО "Объединенный капитал", одним из акционеров которого является ЗАО "Инвестмент". Дело находится в производстве следственной части при Главном управлении МВД России по Приволжскому федеральному округу

В отношении передаточного распоряжения в рамках уголовного дела проводилась комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Экспертное заключения N 7 от 12.05.2008г., кафедры криминалистического исследования документов Саратовского юридического института МВД РФ (т.3 л.д. 115-144) использованное судом первой инстанции как письменное доказательство по делу, также содержит утверждение о том, что подпись от имени Борзых Д.Д. в передаточном распоряжении б/н от 23.09.2005 года о передаче Борзых Д.Д. 560000 штук обыкновенных именных акций ЗАЛ"Инвестмент" Шеянову В.В. на основании договора дарения выполнена самим Борзых Д.Д.

Судом первой инстанции допрашивалась в качестве свидетеля Манько Елена Николаевна, осуществлявшая в 2005 году функции лица, ответственного за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Инвестмент" (т. 2 л.д. 71-72) которая пояснила, что передаточное распоряжение б/н от 23.09.2005г. изготовлено ею по указанию руководителя Шеянова В.В., который в качестве основания для внесения записи в реестр указал на договор дарения б/н, заключенный между Шеяновым В.В. и Борзых Д.Д. 23.09.2005г. Сам договор ей предоставлен не был, запись в передаточном распоряжении о договоре ею внесена со слов Шеянова В.В. Свидетель подтвердила принадлежность подписи на передаточном распоряжении Борзых Денису Дмитриевичу, затруднившись при этом ответить на вопрос о том, была ли учинена подпись на передаточном распоряжении Борзых Д.Д. в ее присутствии.

Борзых Д.Д., отрицая подпись на передаточном распоряжении б/н от 23.09.2005г., представил в суд апелляционной инстанции заключение специалиста N 404/08 от 22.10.2008 года Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации о том, что подпись от его имени в передаточном распоряжении б/н от 23.09.2005г выполнена не Борзых Д.Д., а иным лицом (т.4, л.д. 75-84).

Данное заключение специалиста не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости, предусмотренными статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Заключение специалиста получено, как следует из текста заключения после "обращения" адвоката заявителя от 22.10.2008 г., через месяц после оглашения решения суда (15.09.2008). При рассмотрении дела в первой инстанции истцом такое ходатайство не заявлялось. Заключение сделано по электрографической копии, которая заверена не надлежащим образом. Заявителем не представлено никаких доказательств соответствия подписи на электрографической копии оригиналу, изъятому следственными органами. Данное заключение не может расцениваться судом как экспертное, т.к. противоречит требованиям Закона "О государственной судебной экспертной деятельности" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года.

Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с п.7.3.1 вышеуказанного Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточного распоряжения (передается регистратору); документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору); подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменного согласия участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификатов ценных бумаг, принадлежащих прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что представление регистратору документов в подтверждение совершения сделки по отчуждению акций не требуется.

Борзых Д.Д. заключение договора дарения акций отрицал. Шеянов В.В. в суде не смог указать место нахождения договора дарения акций и не смог точно вспомнить, оформлялся ли данный договор в письменной форме в момент подписания передаточного распоряжения от 23.09.2005г.

Требования к форме договора дарения предусмотрены ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.

Дарение акций общества в бездокументарной форме одним физическим лицом другому не отнесено законодательством к сделкам, для которых обязательна письменная форма. Подписание передаточного распоряжения для такого рода сделки следует расценивать в качестве фактической передачи дара. Таким образом, устная форма сделки по дарению акций между физическим лицами, сопровождающаяся подписанием передаточного распоряжения, по мнению судебной коллегии является допустимой.

Кроме того, в соответствии с положениями действующего на момент передачи акций законодательства, регулирующего правоотношения на рынке ценных бумаг, составление договора дарения акций в письменной форме не требовалось.

В абзаце 24 пункта 3 статьи 8 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" указано, что держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени.

В статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

На основании статьи 29 того же закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Исходя из требований законодательства, собственником ценных бумаг в определенный период времени является то лицо, на чье имя фактически ценные бумаги зарегистрированы в системе ведения учета ценных бумаг.

Волеизъявление лица передающего акции выражено однозначно при подписании передаточного распоряжения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы сделки дарения повлекшей её недействительность несостоятельны.

Внесение в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Инвестмент" 23.09.2005г. записи о переходе права собственности на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Инвестмент" государственного регистрационного выпуска N 1-01-02385-Р от Борзых Д.Д. к Шеянову В.В., явилось основанием для прекращения права собственности истца на указанные акции и возникновения права собственности на них у третьего лица с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Борзых Д.Д., подписав передаточное распоряжение на списание со своего счета акций ЗАО "Инвестмент" на счет Шеянова В.В. на основании договора дарения, распорядился ими путем отчуждения в пользу третьего лица.

Следовательно, право собственности Борзых Д.Д. на спорные акции в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось с момента внесения соответствующей записи в реестре владельцев именных ценных бумаг а право собственности на данные акции возникло у Шеянова В.В. с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих о переходе в последующем к истцу прав на спорные акции, в материалы дела не представлено.

Судом с учетом требований действующего законодательства, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Борзых Д.Д. о признании права собственности на акции и об обязании ответчика, как реестродержателя аннулировать записи об уступке ценных бумаг другому лицу, внесенные в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Инвестмент", и удовлетворены аналогичные требования Шеянова В.В. При этом судом учтено, что в материалы дела третьим лицом ЗАО "Регистраторское общество "Статус" представлен носящий бессрочный характер договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 4/3 от 17.03.2008г., заключенный с ЗАО "Инвестмент" (т.3 л.д.51-56). Согласно данному договору регистратором ЗАО "Инвестмент" с 17.03.2008г. является ЗАО "Регистраторское общество "Статус".

Довод заявителя апелляционной жалобы о допуске к рассмотрению дела двух представителей ответчика не нарушает требования Арбитражного процессуального кодекса РФ и права представителя Борзых Д.Д.

Суду первой инстанции представлены два решения: от 03.03.08 г. о назначении Борзых Д.Д. генеральным директором Ответчика, подписанное Борзых Д.Д. как единственным акционером, и от 03.02.08 о назначении генеральным директором Воронина А.В., подписанное акционером Шеяновым В.В.

Решение от 03.03.08 о назначении Борзых Д.Д. генеральным директором на момент принятия решения оспорено в суде (дело N А55-10781/2008).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имеется неразрешенный спор относительно лица, занимающего должность генерального директора Ответчика, поэтому в процессе должны участвовать представители спорящих сторон.

Довод Борзых Д.Д. о том, что его правомочия как генерального директора Ответчика, подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Наличие (или отсутствие) записи в ЕГРЮЛ не может являться правомерным подтверждением того, какое лицо является исполнительным органом Ответчика.

Решение от 03.02.2008 года о назначении генеральным директором Воронина А.В, подписанное акционером Шеяновым В.В., принято без нарушения компетенции общего собрания и кворума, не отменено и не признано недействительным.

Утверждения Борзых Д.Д. о том, что при регистрации перехода права собственности на акции не была произведена сверка подписи на передаточном распоряжении и паспортных данных истца, не должны приниматься во внимание, во-первых, как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, во-вторых, как утверждение Истца о событиях, которые происходили без его участия.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 года по делу N А55-2893/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Борзых Дениса Дмитриевича, г. Самара, в пользу Государственного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, г. Саратов, стоимость почерковедческой экспертизы в сумме 9.000 рублей, путем перечисления по следующим реквизитам: Кому: 410003, УФК по Саратовской области (Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с 03601080350) ИНН 6450016925 КПП 645001001; Куда: р/сч 40503810800001000431 ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области БИК 046311001. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова