Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 11АП-2823/2009

29 апреля 2009 г.

Дело N А55-9745/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

от заявителя - Топунова А.Л., доверенность от 11.11.2008 г.,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ФНС Российской Федерации в лице ИФНС России по Волжскому району Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года о прекращении производства по делу N А55-9745/2008 (судья Садовникова Т.И.)

по ФНС Российской Федерации в лице ИФНС России по Волжскому району Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Оконный двор", Волжский район, Самарская область, пгт. Смышляевка,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Волжскому району Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Оконный двор", Волжский район, Самарская область, пгт. Смышляевка, несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленное требование наличием у последнего суммарной просроченной (свыше 3-х месяцев) кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней (с учетом пеней и штрафов), которая по состоянию на 19.06.2008 г. составляет 250 904 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2008 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Оконный двор".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008 г. в отношении ООО "Оконный двор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Корнешов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 г. в отношении ООО "Оконный двор" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оконный двор" прекращено. При этом суд первой инстанции основывался на том, что не представлены доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем должна быть применена административная процедура ликвидации юридического лица.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Волжскому району Самарской области просит определение суда о прекращении производства по делу отменить и принять новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, в частности ст. 57 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не принято во внимание наличие специального финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 17 марта 2009 г. отменить.

Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с их надлежащим извещением дело рассмотрено в отсутствии представителей согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, принятого Арбитражным судом Самарской области от 17 марта 2009 года по делу N А55-9745/2008 в связи со следующим.

Как видно из материалов дела по результатам процедуры наблюдения, введенной в отношении должника - ООО "Оконный двор" установлено, что имущество у должника отсутствует, платежеспособность восстановить невозможно, предприятие фактически не работает, движение денежных средств по счетам не производится, что дает основание для применения положений о банкротстве отсутствующих должников согласно ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" когда недостаточность имущества, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В силу ч. 2 ст.13 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В данном случае уполномоченный орган не представил доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также источника для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие финансирования процедур банкротства, в данном случае, в силу ст. 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как по смыслу вышеуказанных постановлений Пленума ВАС РФ должны быть представлены реальные доказательства покрытия не только расходов по делу о банкротстве, но и полного или частичного погашения задолженности, что и явилось основанием для возбуждения процедуры банкротства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что должник отвечает признакам отсутствующего и недействующего юридического лица и подлежит ликвидации в административном порядке.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующему органу дано право в административном порядке производить исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и доказательств наличия причин невозможности исполнения в этой части требований закона суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Отсутствие у должника имущества подтверждается материалами дела, а именно Государственной инспекцией гостехнадзора Самарской области от 24.11.2008 г. N ПН/1615, информацией ГИМС от 31.12.2008 г. N 1-2/1099; актом осмотра от 19.12.2008 г., информацией МРЭО ГИБДД от 12.01.2008г. N 12/93, информацией ФРС по Самарской области от 27.02.2009 г. N01/021/2009-67.

Так как доказательств вероятности обнаружения имущества должника суду не представлено, вывод о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оконный двор" является правомерным.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, определение суда от 17 марта 2009 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года о прекращении производства по делу N А55-9745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова