Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 11АП-436/2009

29 апреля 2009 г.

Дело N А65-26493/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - директор Идиятуллина Л.Р., решение N 2 от 14.01.2008 г., паспорт 92 07 204806, представитель Миниахметова С.М., доверенность от 22.04.2009 г.

от ответчиков:

от ЗАО "АДА" - представитель Тишерская К.Н., доверенность от 22.10.2007 г.,

от ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "АДА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2008 года по делу N А65-26493/2007, судья Прокофьев В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток", г. Казань

к открытому акционерному обществу "Институт "Казанский Промстройпроект", г. Казань,

закрытому акционерному обществу "АДА", г. Казань

о признании соглашения от 14.07.2004 г. о расторжении договора N 1 на участие в долевом строительстве жилого дома на ул. Декабристов Московского района г. Казани от 03.03.2003 г. недействительным,

установил:

ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект" и к ЗАО "АДА" о признании недействительным соглашения от 14.07.2004 г. о расторжении договора N 1 на участие в долевом строительстве жилого дома на ул. Декабристов Московского района г.Казани от 03.03.2003 г. Свое требование истец обосновал следующими обстоятельствами.

3.03.2003 г. ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект" и ООО "Гостиница "Дуслык 9-й этаж" (прежнее наименование истца) заключили договор об участии истца в качестве инвестора в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань ул. Декабристов, при этом доля инвестора была определена договором в размере 99% общей площади дома. Соглашением от 25 июня 2004 г. права и обязанности инвестора по договору были переданы от ООО "Гостиницы Дуслык 9-й этаж" к ЗАО "АДА". В связи с неисполнением ЗАО "АДА" обязательств, вытекающих из соглашения ООО "Восток" обратилось в суд с иском о признании расторгнутого соглашения от 25.06.2004 г., о замене лица в договоре от 3.03.2003 г., при этом новым инвестором (ЗАО "АДА") в суде было представлено Соглашение о расторжении договора от 14.07.2004 г., заключенное между ответчиками, о котором истцу ранее известно не было. Однако на момент подписания указанного соглашения ЗАО "Ада" не являлось инвестором в строительстве дома и не вправе было подписывать указанное соглашение.

Заявлением (т.1 л.д. 75) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои исковые требования, и, основывая свой иск на положениях статей 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать соглашение от 14.07.2004 г. о расторжении договора N 1 на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Декабристов Московского района г.Казани от 3.03.2003 г. недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2008 г. уточнение исковых требований принято.

Заявлением (т.1 л.д. 88) истец вновь в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, указав на ничтожность оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение оснований исковых требований принято Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 4 марта 2008 года.

В отзыве на иск ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект" своего отношения к иску не выразил, указав, что о финансовых взаимоотношениях истца и второго ответчика ему ничего не известно.

ЗАО "АДА" в отзыве указало о своем несогласии с исковыми требованиями истца по следующим мотивам. Утверждение истца об уведомлении ЗАО "АДА" 2.07.2004 г. о расторжении в одностороннем порядке соглашения N 1 от 25.06.2004 г. (о замене лица в обязательстве), в результате чего ЗАО "АДА" с указанного времени перестало быть стороной в договоре от 3.03.2003 г. и не имело полномочий по его расторжению - не соответствует действительности, т.к. у истца отсутствую надлежащие доказательства уведомления ЗАО "АДА" о расторжении соглашения 2.07.2004 г., указанное истцом лицо (Погодина В.В.), якобы получавшая от имени ответчика указанное уведомление - в ЗАО "АДА" никогда не работало. Ранее истец обращался в суд с иском о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве расторгнутым, при этому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2007 г. по делу N А65-13822/2007 в иске было отказано. В ходе данного процесса истец утверждал, что его уведомления от расторжении соглашения от 25.06.2004 г. были получены первым и вторым ответчиками 14.03.2005 г., именно указанную дату истец считал датой расторжения соглашения. Указанные обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела. Сам истец продолжал совершать действия по исполнению обязательства о замене стороны в договоре от 3.03.2003 г., о чем свидетельствует принятие истцом от второго ответчика 13.08.2004 г. и 22.03.2005 г. векселей по возмещению расходов на строительство, договор цессии от 20.05.2005 г., в силу которого истец переуступил второму ответчику свои права и обязанности по договору с ОАО "Мониал", иные доказательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2008 года иск удовлетворен, соглашение от 14.07.2004 г. о расторжении договора N 1 на участие в долевом строительстве жилого дома на ул. Декабристов Московского района г. Казани от 3.03.2003 г., заключенное между ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект" и ЗАО "АДА", признано недействительным (ничтожным).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2008 года данное решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить дополнительно представленный вторым ответчиком в суд кассационной инстанции доказательства.

Заявлением от 1.11.2008 г. ответчик ЗАО "АДА" указало о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2008 года исковые требования истца были удовлетворены.

Соглашение от 14.07.2004 г. о расторжении договора N 1 на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Декабристов Московского района г.Казани от 3.03.2003 г., заключенное между ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект" и ЗАО "АДА" признано недействительным, ничтожным.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ЗАО "АДА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Ответчик в жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его заявление об истечении срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности по данному делу начинается с 14.07.2004 г., а поэтому к моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13822/2007 ответчик полагает, что соглашение от 25.06.2004 г. было сторонами исполнено и обязательства по нему прекращены вследствие исполнения. При этом в указанном решении также была дана оценка соглашению от 14.07.2004 г. По мнению ответчика суд первой инстанции при наличии конкуренции преюдициально установленных фактов не оценил все доказательства, представленные сторонами и не выполнил указание Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд не дал оценки тому факту, что истец и после 14.07.2004 г. продолжал принимать исполнение обязательств по соглашению о замене лица в обязательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восток" указывает о своем несогласии с апелляционной жалобой и просит оставить судебный акт без изменения.

В обоснование своей позиции истец в отзыве указывает, что апелляционная жалоба была принята Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом с нарушением требований статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель апелляционной жалобы пропустил срок для обжалования судебного акта и не представил суду уважительных причин для такого пропуска. Далее истец в отзыве указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о соглашении истец узнал только 17.10.2007 г. в ходе судебного заседания по делу N А65-13822/2007. Данный факт подтверждается отсутствием на соглашении о расторжении договора подписи истца. При заключении оспариваемого истцом соглашения от 14.07.2004 г. первый и второй ответчик полагали наличие у ЗАО "АДА" полномочий нового инвестора, при этом не учли, что истец 2.07.2004 г. уведомил первого и второго ответчиков о расторжении соглашения от 25.06.2004 г. (к договору от 3.03.2003 г.) в связи с невыполнением вторым ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27077/2007 и является преюдициальным для рассматриваемого дела. В тоже время решение суда по делу NА65-13822/2007 не может быть положено в основу судебного акта, т.к. в рамках того дела не исследовались уведомления от 2.07.2004 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 45 минут 23 апреля 2009 года в связи с необходимостью вручения сторонам копий доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "АДА" Тишерская К.Н. на удовлетворении жалобы настаивает, просит об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект", который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

3.03.2005 г. ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект" и ООО "Гостиница "Дуслык - 9 этаж" заключили договор N 1 об участии в долевом строительстве жилого дома на ул. Декабристов Московского района г. Казани, при этом инвестор - ООО "Гостиница "Дуслык" обязалось осуществить финансирование строительства жилого дома пропорционально его доле.

25.06.2004 г. ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект", ООО "Гостиница "Дуслык - 9 этаж" и ЗАО "АДА" заключили трехстороннее соглашение N 1 о замене лица в обязательстве, в силу которого инвестор ООО "Гостиница "Дуслык - 9 этаж" с согласия застройщика передало свои права и обязанности по договору N 1 об участии в долевом строительстве жилого дома от 3.03.2005 г. новому инвестору - ЗАО "АДА". При этом соглашением оговорено право инвестора на односторонний отказ от исполнения соглашения с приведением сторон в первоначальное положение в случае невыполнения новым инвестором возмещения расходов по дополнительному соглашению N 1/1 от 25.06.2004 г., заключенному между инвестором и новым инвестором. В этом случае на инвесторе лежит обязанность уведомить стороны о таком отказе.

По дополнительному соглашению N 1/1 от 25.06.2004 г. ЗАО "АДА" обязалось возместить ООО "Гостиница "Дуслык - 9 этаж" расходы по выполнению строительно-монтажных работ по строительству 14-этажного жилого дома в следующем порядке:

- 1.500.000 руб. - в июне 2004 г. путем перечисления денежных средств либо ценными бумагами (векселя СБ РФ) по акту;

- 1.500.000 руб. - в июле 2004 г. путем перечисления денежных средств либо ценными бумагами (векселя СБ РФ) по акту;

- 1.000.000 руб. - в августе 2004 г. путем перечисления денежных средств либо ценными бумагами (векселя СБ РФ) по акту;

- 350 кв.м. в натуре - путем участия ООО "Гостиницы "Дуслык - 9 этаж" в долевом строительстве объекта или путем перечисления денежных средств в сумме, размер которой должен быть определен письменным соглашением между сторонами.

14.07.2004 г. ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект" и ЗАО "АДА" заключили соглашение о расторжении договора N 1 на участие в долевом строительстве жилого дома на ул. Декабристов Московского района г. Казани от 3.03.2003 г. Указанное соглашение в соответствии с п.4 вступило в силу с момента его подписания.

В этот же день - 14.07.2004 г. ОАО "Институт "Казанский Промстройпрект" и ЗАО "АДА" заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) N 04-07/14 СД предметом которого явилось совместное осуществление строительства 16-этажного дома.

Уведомлением (исх. N 37 от 02.07.2004 г.) ООО "Гостиница "Дуслык - 9 этаж" уведомило ЗАО "АДА" об отказе общества от исполнения соглашения от 25.06.2004 г. в связи с неисполнением ЗАО "АДА" своих обязательств по соглашению. От имени ЗАО "АДА" уведомление 02.07.2004 г. приняла секретарь Погодина В.В.

Уведомлением (исх. N 45 от 10.08.2004 г.) ООО "Гостиница "Дуслык - 9 этаж" уведомило ЗАО "АДА" об отказе общества от исполнения соглашения от 25.06.2004 г. в связи с неисполнением ЗАО "АДА" своих обязательств по соглашению. От имени ЗАО "АДА" уведомление 10.08.2004 г. приняла секретарь Погодина В.В.

Уведомлением (исх. N 3 от 14.03.2005 г.) ООО "Гостиница "Дуслык - 9 этаж" уведомило ЗАО "АДА" об отказе общества от исполнения соглашения от 25.06.2004 г. в связи с неисполнением ЗАО "АДА" своих обязательств по соглашению. От имени ЗАО "АДА" уведомление 21.03.2005 г. приняла Шестакова.

Аналогичное уведомление было направлено 14.03.2005 г. ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект".

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2007 г., принятому по делу N А65-13822/2007 ООО "Восток" (бывшее ООО "Гостиница "Дуслык - 9 этаж") было отказано в удовлетворении иска к ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект" и ЗАО "АДА" о признании расторгнутым соглашения от 25.06.2004 г. N1 (о замене лица в обязательстве). При этом в решении суда указано. Что указанное соглашение исполнено истцом и ответчиками, следовательно обязательства по указанному соглашению прекращены исполнением, но не расторгнуты. Кроме того, в решении отмечено, что истец (ООО "Восток") полагает, что соглашение является расторгнутым с 14.03.2005 г. - т.е. с момента получения ответчиками уведомления об отказе истца от исполнения обязательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3.03.2008 г. по делу N А65-13822/2007 указанное решение суда первой инстанции от 26.10.2007 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

По договору уступки требования (цессии) от 20.05.2005 г. ООО "Гостиница "Дуслык - 9 этаж" уступило свое право требования к ЗАО "АДА", вытекающее из договора N 1 от 3.03.2003 г. на участие в долевом строительстве жилого дома, дополнительного соглашения N 1/1 от 25.06.2004 г. в размере требований к должнику (2.000.000 руб. в денежном выражении и квартир общей площадью 350 кв.м.) цессионарию ОАО "Мониал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2007 г., принятым по делу N А65-26725/2006, ОАО "Мониал" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "АДА" о взыскании долга, переданного истцу в рамках договора уступки от 20.05.2005 г. Основанием для отказа в иске суд указал на отсутствие письменного согласия должника на уступку обязательства по соглашению от 25.06.2004 г., что прямо было предусмотрено данным соглашением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2007 г., принятым по делу N А65-5246/2007, удовлетворен иск ЗАО "АДА" о признании к ООО "Гостиница "Дуслык - 9 этаж" и ОАО "Мониал" о признании недействительным договора уступки права требования от 20.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 г., принятым по делу N А65-27077/2007, было отказано в удовлетворении иска ООО "Восток" к ЗАО "АДА" о взыскании 2.000.000 руб. и обязании передать 350 кв.м. жилья в натуре. При этом суд в решении указал, что в соответствии с уведомлениями NN 37 и 38 от 2.07.2004 г. соглашение N1 о замене лица в обязательстве от 26.06.2004 г. было расторгнуто с приведением лиц, участвующих в деле, в первоначальное положение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3.09.2008 г. указанное выше решение было оставлено без изменения

В доказательство отсутствия у ЗАО "АДА" секретаря Погодиной ответчик представил расчетные ведомости за июль и август 2004 г.

Согласно акту приема-передачи простых векселей от 13.08.2004 г. ЗАО "АДА" передало ООО "Гостиница "Дуслык - 9 этаж" 9 векселей на общую сумму 1.500.000 руб.

Согласно акту приема-передачи простых векселей от 22.03.2005 г. ЗАО "АДА" передало ООО "Гостиница "Дуслык - 9 этаж" вексель на сумму 500.000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей истца и ответчика Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Факт неисполнения ЗАО "АДА" обязательств, принятых на себя обществом в связи с заключением им 25.06.2004 г. соглашения о замене лица в обязательстве, а также дополнительным соглашением от 25.06.2004 г. N 1/1 по возмещению ООО "Гостиница "Дуслык - 9 этаж" расходов по выполнению СМР сторонами не оспаривается и является установленным.

Соглашением от 25.06.2004 г. оговорено право инвестора на односторонний отказ от исполнения соглашения с приведением сторон в первоначальное положение в случае невыполнения новым инвестором возмещения расходов по дополнительному соглашению N 1/1 от 25.06.2004 г., заключенному между инвестором (ООО "Гостиница "Дуслык - 9 этаж") и новым инвестором (ЗАО "АДА"). В этом случае на инвесторе лежит обязанность уведомить стороны о таком отказе.

Указанное положение соглашения от 25.06.2004 г. не противоречит положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок изменения и расторжения договора.

Истец полагает, что он воспользовался своим правом на одностороннее расторжение соглашения от 25.06.2004 г. по основаниям, предусмотренным договором, при этом выполнил свою обязанность об уведомлении сторон в соглашении о таком отказе, направив им уведомления 2.07.2008 г.

Факт направления истцом сторонам указанного уведомления подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-27077/2007, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этого доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное уведомление (от 2.07.2004 г.) ответчик не получал - не могут быть признаны обоснованными и достаточными для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-13822/2007, на который ссылается в своих возражениях ответчик, действительно было отказано истцу в удовлетворении требования о расторжении соглашения N 1 от 25.06.2004 г. на том основании, что о расторжении данного соглашения истец уведомил стороны 14.03.2005 г., а к указанному времени в соответствии с соглашением между первым и вторым ответчиком 14.07.2004 г. договор об участии в долевом строительстве от 3.03.2003 г. был уже расторгнут.

Судом первой инстанции дана оценка и указанным судебным актам, при этом суд обоснованно указал, что уведомления от 2.07.2004 г. о расторжении соглашения N 1 от 25.06.2004 г. (N N 37 и 38) не были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А65-13822/2007, а поэтому данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что к моменту заключения между ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект" и ЗАО "АДА" оспариваемого в рамках данного дела соглашения от 14.07.2004 г. N 1 на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Декабристов Московского района г. Казани от 3.03.2003 г. - ЗАО "АДА" уже лишилось прав нового инвестора, стороны в договоре от 3.03.2003 г. и, соответственно, в силу положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладало правом расторгать указанный договор.

В силу этого указанное соглашение от 14.07.2004 г., заключенное между ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект" и ЗАО "АДА" обоснованно, в соответствии с нормами статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции согласен с тем, что поскольку к моменту заключения соглашения от 14.07.2004 г. ЗАО "АДА" не обладало правами участника договора от 3.03.2003 г., не имело обязательств по расторгаемому договору, следовательно и заключить указанное соглашение оно не могло, как и не могло приступить к исполнению вытекающего из соглашения обязательства (о прекращении обязательств по договору от 3.03.2003 г.), т.к. таких обязательств у ответчика уже не имелось.

Факт принятия истцом от ответчика исполнения по соглашению от 25.06.2004 г. после его расторжения на существо принятого по делу решения не влияет, поскольку расторжение указанного соглашения 2.07.2004 г. установлено иным вступившим в законную силу судебным актом, обладающим преюдициальным значением для настоящего дела.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2008 года, принятое по делу N А65-26493/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "АДА" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов