Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 11АП-5091/2008

29 апреля 2009 г.

дело N А72- 1680/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Идиятуллова Эмиля Шафиулловича - Тихонов Ю.А., доверенность от 14 февраля 2007 года N 2005,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Идиятуллова Эмиля Шафиулловича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2009 года по делу N А72-1680/2008 (судья Рождествина Г.Б.),

принятое в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Идиятуллова Эмиля Шафиулловича, г. Ульяновск, Ульяновская область

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, Ульяновская область

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Идиятуллов Эмиль Шафиуллович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) от 28.02.2008 N 1, об обязании устранить нарушение прав в части доначисления: НДС, НДФЛ, ЕСН за проверяемые периоды на общую сумму 1 296 647 руб., в части начисления пени и штрафа на соответствующие суммы; взыскании с ИФНС расходов по уплате государственной пошлины 1 100 руб. и расходов на юридическую помощь в сумме 50 000 руб. согласно договору N 01-Ю от 14.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года решение суда первой инстанции от 11 июня 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2008 года решение суда от 11 июня 2008 года и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о соблюдении инспекцией процедуры принятия решения не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, и сделаны без исследования доводов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 28 февраля 2008 г. N 1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН в федеральный и территориальный бюджеты (далее ФБ и ТБ), НДС, начислена недоимка в общей сумме 1 330 133 руб., пени в сумме 285 443, 17 руб. а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Суд первой инстанции, отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Заявитель в силу ст.ст. 143, 207 и 235 НК РФ является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из решения налогового органа следует, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов. В обоснование произведенных расходов заявителем представлены товарные накладные, счета - фактуры, платежные документы. Однако, не представлены доказательства, свидетельствующие о получении товара от поставщиков, доказательства, подтверждающие самовывоз макулатуры либо доставку транспортом поставщика (в том числе товарно-транспортные накладные), в связи с чем из состава расходов исключены затраты, связанные с приобретением макулатуры у организаций, которые в едином государственном реестре юридических лиц не значатся и на налоговом учете не состоят (ООО "АСКАР" ИНН 6321055185, КПП 632101001; ООО "Стройтехиндустрия" ИНН 6319087060, КПП 631901001).

Вывод налогового органа в решении является правильным поскольку пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются экономически оправданные, документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Первичные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодательством, в том числе при указании наименования организации, ИНН, КПП. составившей данный документ. В данном случае при составлении первичных документов указаны несуществующие юридические лица - поставщики заявителя, данные о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ и ЕГРП, а указанные ИНН этим несуществующим юридическим лицам не присваивались и они на налоговом учете не состоят.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные поставщики не обладают правоспособностью, не могут иметь гражданские права и нести обязанности, предусмотренные статьями 48, 49 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделками в смысле, определенном ст. 153 ГК РФ, действий заявителя по приобретению товара от несуществующих юридических лиц ООО "Аскар" и ООО "Стройтехниндустрия".

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета.

Представленные заявителем счета-фактуры, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, в частности п. 6 ст. 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Печать предприятия, как и подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера, является средством подтверждения подлинности выписанного счета-фактуры, который в свою очередь является основанием как для начисления налога на добавленную стоимость у поставщика, так и для возмещения (зачета) сумм входного налога у покупателя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2004 г. N 84 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914" в форме типового счета-фактуры предусмотрен такой реквизит, как расшифровка подписи директора, главного бухгалтера.

Представленные заявителем в подтверждение оплаты транспортных услуг ООО ИТК "ГАЗТРЕЙД" ИНН 732700132269 счета-фактуры подписаны за главного бухгалтера Клементьевой Е.В., за руководителя неизвестным лицом Сидоровым А.А., не подтвердившими своего права на их подписание. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО ИТК "ГАЗТРЕЙД" является Юмагужин P.M. Так же в счетах - фактурах в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ указан КПП 732701001, который не соответствует действительности. ООО ИТК "ГАЗТРЕЙД" ИНН 732700132269 с 07.11.2005 г. снято с налогового учета в ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска и поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС РФ N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу Юрге и получило КПП 860301001.

Согласно протоколу допроса от 16.11.2007 г. N 376 заявитель не знает, где ООО ИТК "ГАЗТРЕЙД", договаривался с водителем машины, которая находилась на стоянке, оплату производил наличными, таким образом документы, представленные заявителем содержат недостоверные сведения о поставщике ООО ИТК "ГАЗТРЕЙД" и не могут являться основанием для налоговых вычетов.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что представленные в ходе налоговой проверки в подтверждение транспортных расходов документы не содержат достаточной информации о том, по какому договору между указанными лицами оказаны услуги, каким видом транспорта осуществлялись перевозки, в каком количестве перевозился груз, маршрут перевозки, из каких показателей сложился объем выполненных работ, каким образом определена стоимость этих работ, что свидетельствует об отсутствии документов, которые могли бы с достоверностью подтвердить оказанные услуги.

Заявитель неправомерно включал в состав расходов для целей налогообложения налогом на доходы, ЕСН и применил налоговые вычеты по НДС по товару, приобретенному у ООО "Аскар", ООО "Стройтехиндустрия", ООО НТК "ГАЗТРЕЙД".

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчика по соблюдению процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки правомерно указал на следующее.

В соответствии с п. 5 ст.100 НК РФ акт N 1 от 21.01.2008 г. выездной налоговой проверки был вручен лично заявителю 30.01.2008 г., о чем свидетельствует его подпись в акте. Возражения на акт проверки были получены инспекцией 19.02.08г.

Уведомление N 2197 с приглашением явиться в ИФНС для рассмотрения материалов налоговой проверки 21.02.08г. на 15 ч. 30 мин. в 211 кабинет (том 2, листы 66-67) направлено налоговой инспекцией в адрес предпринимателя 11.02.08г. заказным письмом ( квитанция N 40621, почтовый идентификатор 43200098406219).

Поскольку заявитель отрицал получение данного уведомления, судом первой инстанции был сделан запрос в УФПС Ульяновской области, в ответе на который УФПС Ульяновской области- филиал ФГУП "Почта России" сообщило, что заказное письмо N 43200098406219 от 11.02.08г., адресованное Идиятуллову Э.Ш. возвращено 13.03.08г. со справкой "истек срок хранения".

В материалы дела приобщена копия конверта со справкой почтового отделения c отметкой о вручении извещения адресату 13.02.08г., 18.02.08г., 24.02.08г.

В судебном заседании судом обозревался конверт с вложенным в него уведомлением N 2197 (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 29.01.2009 г. (т.2. л.д. 122-оборот)), которое было направлено налогоплательщику и возвращено в адрес инспекции.

Довод заявителя о том, что в связи с нахождением в период с 12.02.08г. до 21.02.08г. на стационарном лечении в медсанчасти отсутствовала возможность явиться за заказной корреспонденцией, правомерно оценен судом первой инстанции критически, поскольку последнее извещение направлено предпринимателю 24.02.08г., предприниматель за почтой не явился, письмо было возвращено в налоговый орган.

Судом также установлено и не оспорено заявителем, что одновременно с актом проверки предпринимателю было вручено извещение N 2197 с приглашением на рассмотрение материалов проверки, однако пояснил, что первоначально указанная в извещении дата 21.02.08г. была исправлена инспектором на 22.02.08г. (том 2 лист 75).

Инспектор Кормилицина Т.А., опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по указанному факту, не подтвердила исправление даты.

Поскольку доводы предпринимателя противоречивы, отрицая вручение ему извещения с датой рассмотрения материалов проверки 21.02.08г., предприниматель привел доводы о том, что являлся 21.02.08г. в налоговый орган на рассмотрение возражений ( т.2. л.д.122-оборот), что подтверждено свидетелем Шарафетдиновым М.М., подвозившим заявителя к зданию налоговой инспекции в этот день., они не могут являться основанием для вывода суда о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика.

Имеющимся у предпринимателя извещением, ему было предложено явиться для рассмотрения материалов налоговой проверки в 211 кабинет, однако предприниматель, приехав в инспекцию, но не явившись на заседание комиссии, со своей стороны не выполнил все необходимые действия по реализации своих прав в процессе рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту были рассмотрены заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 21.02.2008 г. ( том 2 листы 68-69). Ссылка на протокол имеется в оспариваемом решении налогового органа ( том 1 лист 23).

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что налоговым органом решение должно было быть принято также 21.02.08г., а не 28.02.08г., то есть нарушен срок для вынесения решения. При этом суд исходил из того, что Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих обязанность налогового органа оформить решение в день рассмотрения возражений налогоплательщика. Следовательно, дата рассмотрения возражений налогоплательщика может не совпадать с датой принятия решения.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14645/08 от 17 марта 2009 г.

Оформлено решение было 28.02.2008г. и подписано зам. руководителя инспекции.

Изложенный порядок не нарушает права налогоплательщика.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 24 апреля 2009 г. со ссылкой на судебную практику ВАС РФ, изложенную в определении N ВАС-1872/09 от 05 марта 2009 г., суд апелляционной инстанции не принимает. Так, по делу N А12-3418/08, в передаче которого в Президиум ВАС РФ было отказано, кассационная инстанции сделала вывод о том, что о месте и времени рассмотрения возражений и материалов проверки заявителю сообщено не было, что налоговым органом и не отрицалось.

Проверив в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает, что они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы заявителя по делу, изложенные в заявлении и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2009 года по делу N А72-1680/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Т.Холодная