Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 11АП-1295/2009

29 апреля 2009 г.

Дело N А65-11408/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель Айгуданова О.В., доверенность от 11.01.2009 г.;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "СеверСервис ДКД"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2009 года по делу N А65-11408/2008, судья Коротенко С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСервис ДКД", Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр", Республика Татарстан, г. Бугульма,

третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), г. Москва

о взыскании долга в сумме 5.729.768 руб. 15 коп. и обязании произвести регистрацию лицензионного договора,

установил:

ООО "СеверСервис ДКД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ИПЦ" о взыскании долга в сумме 5.729.768 руб. 15 коп. и об обязании ответчика произвести регистрацию лицензионного договора.

В обоснование своего искового требования истец указал, что 22.10.2007 г. между ООО "СеверСервис ДКД" и ООО "ИПЦ" был заключен лицензионный договор на использование истцом изобретения - технологии монтажа трубопроводов неразъемным муфтовым соединением, защищенного патентами РФ, принадлежащими ответчику:

- N 2168101 "Способ неразъемного муфтового соединения труб с внутренним термопластичным покрытием", приоритет изобретения от 29.03.2000 г.;

- N 2171945 "Труба с внутренней пластмассовой оболочкой", приоритет изобретения от 7.04.2000 г.;

- N 2245478 "Способ неразъемного муфтового соединения металлических труб с внутренним покрытием", приоритет изобретения от 2.01.2005 г.

13.12.2007 г. на основании п. 4.1 договора от 22.10.2007 г. между ООО "СеверСервис ДКД" и ООО "ИПЦ" был заключен договор на предоставление в аренду оборудования N 25/07, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу на праве аренды оборудование, необходимое для строительства трубопроводов с использованием технологии неразъемного муфтового соединения труб на объектах ТПП "Когалымнефтегаз".

В связи с заключением указанных договоров истцом в период с октября 2007 г. по январь 2008 г. (включительно) производились работы по подбору работников и техники для выполнения работ, связанных с подписанием договоров от 22.10.2007 г. и 13.12.2007 г.

Однако ответчик, до января 2008 г. не зарегистрировал лицензионный договор в Федеральной службе РФ по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, не передал ответчику обусловленное договором от 13.12.2007 г. оборудование, а 30.01.2008 г. направил истцу письмо (исх. N 089-08) о приостановлении регистрации лицензионного договора от 22.10.2007 г., что расценивается как не вступление этого договора в действие, и расторжении договора от 13.12.2007 г.

Считая указанные действия ответчика неправомерными - истец просил суд возложить на ответчика обязанность зарегистрировать лицензионный договор от 22.10.2007 г. в Федеральной службе РФ по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что в связи с необоснованным уклонением ответчика от регистрации лицензионного договора и невыполнении ответчиком обязательств по договорам от 22.10.2007 г. и 13.12.2007 г. истец понес убытки, выразившиеся в невозможности предприятия исполнения обязательств перед кредиторами, несвоевременной уплаты налоговых платежей, выплате заработной платы работникам и другим обязательным выплатам. Свои убытки истец оценил в 5.729.768 руб. 15 коп., которые просил взыскать с ответчика в качестве долга.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения пунктов 3, 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 309, 393, 398, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 24.11.2008 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил суд дополнительно к ранее заявленному исковому требованию взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 20.077.062 руб. 56 коп. В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец сослался на переписку с ТПП "Когалымнефтегаз" и ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", которой было согласовано заключение с ними договора подряда на строительство нефтепроводов в объеме не менее 100 км, стоимость объема контракта только на 2008 год предположительно 215.000.000 руб., что при плановой прибыли 10,3% составило бы для истца прибыль 20.077.062 руб. 56 коп.

Увеличение искового требования принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.11.2008 г.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Ответчик ООО "ИПЦ" в отзыве на исковое заявление указал о необоснованности исковых требований ООО "СеверСервис ДКД", поскольку ответчику после заключения лицензионного договора стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя истца в связи осуществлением истцом деятельности по строительству трубопроводов без наличия специального разрешения. По условиям лицензионного договора истец должен был обладать специальным разрешением (лицензией) на осуществление строительной деятельности. ООО "СеверСервис ДКД" не представило ООО "ИПЦ" сведения о проведенных работах по реализации лицензионного договора от 22.10.2007 г. Ввиду указанных нарушений истцом существенных условий договора ответчик 19.06.2008 г. факсимильной связью уведомил истца об одностороннем расторжении договора. По мнению ответчика, истец не представил доказательств понесения им убытков, в том числе доказательств утраты или повреждения имущества на сумму заявленного иска. Заявленный иск, как указано в отзыве, является требованием о взыскании упущенной выгоды, однако и указанное основание иска доказательствами не подтверждено.

Третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) - в отзыве на исковое заявление указало, что обстоятельства дела ему известны, договор о передаче исключительного права от ответчика к истцу в настоящее время в Роспатенте не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2009 года (с учетом исправления опечаток, внесенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009 г.) в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что указанные истцом в качестве реального ущерба расходы (по оплате услуг специализированных организаций по набору персонала, начислению и выплате заработной платы, аренде транспортных средств и спецтехники) не связано непосредственно с лицензионным договором, а обусловлено деятельностью истца, как хозяйствующего субъекта.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО "СеверСервис ДКД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в сумме 5.729.768 руб. 15 коп., а также в виде упущенной выгоды в размере 20.077.062 руб. 56 коп.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

После заключения лицензионного договора истец, полагая, что ответчик добросовестно исполняет обязанности по регистрации договора в Роспатенте, приступил к подготовительным действиям, необходимым для исполнения обязательств по лицензионному договору, при этом истец 13.12.2007 г. заключил договор с ООО "ИПЦ" об аренде оборудования. Ответчик ООО "ИПЦ" письмом от 30.01.2008 г. без достаточных оснований, ссылаясь на структурные изменения сообщил о приостановлении регистрации договора и посчитал расторгнутым в одностороннем порядке договор аренды от 13.12.2007 г. Указанные действия ответчика истец считает противоправными, поскольку условия договора аренды не предусматривают возможность его одностороннего расторжения в связи с приостановлением госрегистрации лицензионного договора. Действия ответчика привели к простою истца, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что в силу требований статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела. Ссылка ответчика на отсутствие у истца лицензии - надуманна, т.к. ООО "СеверСервис ДКД" имеет лицензию на осуществление строительной деятельности от 16.10.2006 г.

Далее в апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - запросов и уведомлений ответчика с требованием к истцу представить документы, подтверждающие наличие у истца лицензии на осуществление строительной деятельности, при этом истец в жалобе указывает, что суд первой инстанции отказался приобщить к материалам дела документы, имеющие иное содержание с оспариваемыми документами, однако в решении наоборот указал, что такие документы истцом представлены не были (копии указанных документов были приложены истцом к апелляционной жалобе). Истец указывает, что он не был ознакомлен с отзывом ответчика. Действия ответчика истец расценивает как уклонение от государственной регистрации сделки, что в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность возместить другой стороне убытки. По мнению истца убытки, понесенные истцом в связи с действиями ответчика, доказаны представленным им доказательствами.

Кроме того в апелляционной жалобе истец указывает на технические ошибки, имеющиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "ИПЦ" просит об отказе в удовлетворении жалобы, считая ее доводы необоснованными.

При этом ответчик указал, что лицензионный договор от 22.10.2007 г. был расторгнут ввиду отсутствия доказательств намерения и возможности исполнения ООО "СеверСервис ДКД" обязательств по договору. Суд первой инстанции обоснованно, по мнению ответчика, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и отсутствием регистрации лицензионного договора. Указанные истцом в качестве реального ущерба расходы по оплате услуг специализированных компаний по набору персонала, выплате заработной платы, аренде транспортных средств и спецтехники, как указывает в отзыве на жалобу ответчик, не являются убытками истца, поскольку понесение истцом данных расходов не связано непосредственно с исполнением лицензионного договора, а обусловлено обычной деятельностью истца, как хозяйствующего субъекта. Переписка истца с ответчиком, с ТПП "Когалымнефтегаз" и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" о намерении заключить договор подряда на строительство нефтепроводов при условии применения изобретений, указанных в лицензионном договоре не свидетельствует об обязательном заключении данных договоров и получении в связи с этим прибыли в размере 20.077.062 руб. 56 коп.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Айгуданова О.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

22 октября 2007 года ООО "ИПЦ" и ООО "Север Сервис ДКД" заключили лицензионный договор, по условиям которого ООО "ИПЦ" предоставило ООО "Север Сервис ДКД" на срок до 31.12.2012 г. за вознаграждение неисключительную лицензию на использование изобретений, защищенных патентом, принадлежащим лицензиару:

- N 2168101 "Способ неразъемного муфтового соединения труб с внутренним термопластичным покрытием", приоритет изобретения от 29.03.2000 г.;

- N 2171945 "Труба с внутренней пластмассовой оболочкой", приоритет изобретения от 7.04.2000 г.;

- N 2245478 "Способ неразъемного муфтового соединения металлических труб с внутренним покрытием", приоритет изобретения от 2.01.2005 г.

Указанное право предоставлено лицензиату для использования изобретения для выполнения работ для третьих лиц, а также в целях производства работ для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 2.5 договора обязанность регистрации договора принята на себя лицензиаром. Договор вступает в действие с момента его регистрации.

В свою очередь ООО "Север Сервис ДКД" в соответствии с разделом 3 договора приняло на себя обязательства использовать изобретение при выполнении работ, соблюдать при выполнении работ требования ООО "ИПЦ" к качеству работ.

Разделом 11 договора предусмотрено право лицензиара на расторжение указанного договора в случаях несоблюдения лицензиатом требований к качеству работ, не использования изобретения в течение шести месяцев (подряд или совокупно в течение года).

Во исполнение условий лицензионного договора 13.12.2007 г. ООО "ИПЦ" и ООО "Север Сервис ДКД" заключили договор N 25/07 (на предоставление в аренду оборудования) в соответствии с которым ООО "ИПЦ" (арендодатель) обязался предоставить ООО "Север Сервис ДКД" (арендатор) во временное пользование и за плату оборудование, предназначенное для монтажа трубопроводов на объектах ТПП "Когалымнефтегаз".

Письмом от 30.01.2008 г. (исх. N 089-08 - представлено истцом) ООО "ИПЦ" известил ООО "Север Сервис ДКД" о приостановлении регистрации лицензионного договора от 22.10.2007 г. (в связи со структурными изменениями ООО "ИПЦ") и о расторжении договора об аренде оборудования от 13.12.2007 г.

15.05.2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору от 22.10.2007 г. и договору об аренде оборудования от 13.12.2007 г. В указанной претензии истец просил ответчика оплатить убытки в сумме 4.833.410 руб. 48 коп., при этом к убытками истец отнес расходы по оплате труда 34 работников за октябрь 2007 г. - февраль 2008 г., расходы по уплате налогов за этот же период времени, расходы по аренде строительной техники и автомобилей за ноябрь - февраль, расходы по оплате услуг компаниям по подбору персонала, расходы, связанные с изменением с 1.01.2008 г. штатного расписания аппарата управления истца.

В свою очередь ответчиком представлены письма от 23.10.2007 г. (исх. N 867-07), от 10.12.2007 г. (исх. N 911-07), от 15.01.2008 г. (исх.N010-08) и от 24.03.2008 г. (исх. N 237-08) в соответствии с которыми ООО "ИПЦ" требовало от истца представить копию лицензии на осуществление строительной деятельности, от 11.02.2008 г. (N124-08), от 7.04.2008 г. (исх. N380-08), в которых ответчик просил истца сообщить ему о проведенных работах в рамках лицензионного договора, а также от 18.06.2008 г. (исх. N440-08), в соответствии с которым ответчик информировал истца о расторжении лицензионного договора и договора об аренде оборудования. Истцом по поводу указанных писем сделано заявление о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Протокольным определением суда первой инстанции от 25.12.2008 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, т.к. ответчик подтверждает факт наличия указанных в заявлении документов.

Истцом также представлена копия лицензии от 16.10.2006 г. (со сроком действия до 29.05.2011 г.), в силу которой ООО "Север Сервис ДКД" имеет право на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в т.ч. прокладка магистральных нефте- и газопроводов.

Таким образом, характер исковых требований, заявленных истцом, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагал на истца обязанность доказать понесение истцом в связи с отказом ответчика от исполнения лицензионного договора убытков, к которым в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного договором.

К реальному ущербу, понесенному истцом в связи с отказом ответчика от регистрации договора, истец отнес расходы по оплате труда 34 работников за октябрь 2007 г. - февраль 2008 г., расходы по уплате налогов за этот же период времени, расходы по аренде строительной техники и автомобилей за ноябрь - февраль, расходы по оплате услуг компаниям по подбору персонала, расходы, связанные с изменением с 1.01.2008 г. штатного расписания аппарата управления истца.

Судом первой инстанции указанные доводы истца были проверены и получили надлежащую оценку в судебном акте. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 5.729.768 руб. 15 коп., заявленные истцом в качестве убытков, нельзя отнести к убыткам истца, поскольку указанные расходы (на приобретение, аренду автомобилей и техники, найм персонала, изменение штатного расписания управленческого аппарата истца) не находятся в прямой связи с намерением истца осуществлять производственную деятельность в связи с заключением лицензионного договора, а являются следствием обычной деятельности хозяйствующего субъекта. Доказательств обратного истцом суду представлено не было. Кроме того, часть расходов была включена явно необоснованно (например, аренда легкового автомобиля импортного производства), о чем ответчик правильно обратил внимание в своих отзывах.

К упущенной выгоде истец отнес неполученные доходы в результате не заключения договора подряда с ТПП "Когалымнефтегаз" и ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на строительство нефтепровода протяженностью не менее 100 км.

Однако, представленными истцом доказательствами бесспорно не подтвержден сам факт возможности заключения такого договора именно с указанным объемом работ, а также не представлены обоснования произведенного расчета прибыли истца в случае заключения и исполнения договора подряда на строительство нефтепровода протяженностью 100 км.

Помимо этого, требования истца о взыскании с ответчика убытков основаны на лицензионном договоре от 22.10.2007 г., заключенном между сторонами.

Однако, в соответствии с требованиями статьи 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена в действие с 1.01.2008 г.) лицензионный договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Аналогичная норма (статья 13) была предусмотрена и "Патентным законом Российской Федерации" от 23.09.1992 г. N 3517-1, действовавшим на момент заключения сторонами упомянутого договора, согласно которому лицензионный договор на использование запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежал регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

Спорный договор не прошел указанную регистрацию, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Таким образом, лицензионный договор, заключенный между сторонами 22.10.2007 г. является недействительным договором.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Следовательно, недействительная сделка не может породить последствия для сторон по сделке в виде компенсации убытков, связанных с недействительностью сделки.

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении искового требования истца.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по осуществлению регистрации договора - то есть об исполнении его условий.

В решении суда первой инстанции мотивировка по данному требованию - отсутствует, что является нарушением процессуального закона - требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное нарушение процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, как считает суд апелляционной инстанции, не привело к принятию по делу неверного решения.

Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах.

По смыслу лицензионного договора от 22.10.2007 г. одним из его условия является наличие у лицензиата (ООО "Север Сервис ДКД") соответствующей лицензии, предоставляющей истцу право на производство СМР по строительству магистральных нефтепроводов. Указанное условия вытекает из характера возможного применения передаваемых по договору прав на использование соответствующих изобретений.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что истцом ответчику копия соответствующей лицензии, несмотря на запросы, не предоставлялась.

Отсутствие лицензии (а в данном случае ее непредоставление истцом ответчику) позволяло ООО "ИПЦ" воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 11.1 лицензионного договора о его досрочном расторжении, ввиду несоблюдение лицензиатом требований к качеству работ, поскольку организация, не обладающая соответствующей лицензией не способна обеспечить необходимое в соответствии с договором качество работ.

Таким образом, у ответчика имелись необходимые основания для отказа от регистрации лицензионного договора, в связи с чем исковое требование в части обязания истца произвести государственную регистрацию договора в Роспатенте - удовлетворению не подлежит.

Обоснованность отказа ответчика от регистрации лицензионного договора от 22.10.2007 г. влечет за собой вывод и об обоснованном расторжении ответчиком договора об аренде оборудования от 13.12.2007 г.

По изложенным мотивам Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исковые требования истца были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылка истца на положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности стороны, необоснованно уклоняющейся от государственной регистрации сделки, возместить другой стороне убытки, связанные с задержкой в регистрации сделки - являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что у ответчика имелись основания отказаться от государственной регистрации лицензионного договора от 22.10.2007 г. по изложенным выше основаниям.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что письма ответчика об истребовании у истца лицензии на производство строительных работ, о расторжении лицензионного договора сфальсифицированы ответчиком - обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд приобщил к материалам дела документы, содержащие иное содержание с оспариваемыми документами - материалами дела не подтверждено, а в протоколах судебного заседания отметки о приобщении таких материалов к делу - не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора вследствие нарушения лицом, участвующим в деле претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в т.ч. нарушения срока представления ответа на претензию либо оставления претензии без ответа - судебные расходы суд относит на это лицо независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако, претензионный порядок разрешения спора, о котором указал истец, не предусмотрен, ни федеральным законом, ни договором. Кроме того, рассматриваемый спор возник не в связи с отсутствием ответа на претензию истца, а в связи с отказом ответчика по указанным выше основаниям, признанным судом обоснованными, в осуществлении регистрации заключенного лицензионного договора.

В связи с этим, с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно отнес судебные расходы на истца, применив статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе технические ошибки, допущенный судом при изготовлении обжалуемого решения на его правильность и обоснованность не влияют и были исправлены судом путем вынесения 22.01.2009 г. определения о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2009 года, принятое по делу N А65-11408/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСервисДКД" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов