Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 11АП-1544/2009

29 апреля 2009 г.

Дело N А65-22450/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Хайруллина Раджа Равилевича, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008, принятое по делу N А65-22450/2008 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Поволжское производственное объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы", Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Раджу Равильевичу, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании 1 229 125 руб. 17 коп.,

с участием:

от истца - Гибадуллин Р.М., доверенность от 28.01.2009

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное Объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Р.Р., город Зеленодольск, о взыскании 1 229 125 руб. 17 коп. долга.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 1 193 809 руб. 10 коп.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008 (т. 1 л.д. 125-126) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Хайруллина Раджи Равилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное Объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы" взыскан долг в сумме 1 193 809 руб. 10 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 469 руб. 50 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное Объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 176 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хайруллин Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 6), в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, утверждая, что не является индивидуальным предпринимателем с 2006 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (заявитель апелляционной жалобы) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 01.08.2005 ЗАО Поволжское Производственное Объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы" (правопреемником которого является истец (поставщик) и ИП Хайруллин Р.Р. (заказчик), заключили договор N 030805/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить вычислительную и оргтехнику, комплектующие, периферийные устройства и расходные материалы к ним, в ассортименте и по ценам определяемым в счетах, выставляемых на каждую партию товаров (п.п. 1.1.,1.2. договора).

Во исполнение договорных обязательств, истец в декабре 2005 года, январе - феврале 2006 года отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 193 809 руб. 10 коп. (с учетом НДС).

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарно - транспортными накладными и счетами - фактурами (л.д.9-75, 80-82). Указанные документы содержат подпись представителя ответчика, заверенную печатью ответчика с указанием на его ИНН.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Давая правовую оценку договору поставки от 01.08.2005 N 030805/1 с учетом указанных норм права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает его незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определить предмет договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что согласование ассортимента, количества и стоимости товара по спорному договору не проводилось, ответчик осуществлял выборку товара самостоятельно.

При указанных обстоятельствах отношения сторон следует квалифицировать как состоявшиеся разовые сделки по поставке продукции.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и первичными бухгалтерскими документами, представленными на обозрение арбитражного апелляционного суда в подлинных экземплярах.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты полученной им продукции.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции допустил ошибку в квалификации отношений сторон, однако эта ошибка не повлекла принятие неправильного по существу решения.

Задолженность в сумме 1 193 809 руб. 10 коп. подтверждена материалами дела и в соответствии со статьями 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, утверждая, что не проживал по месту регистрации с июня 2008 по январь 2009 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 89) ИП Хайруллин Р.Р. зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 41, кв. 40.

24.11.2008 в адрес ИП Хайруллина Р.Р. направлено письмо с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству на 16.12.2008 на 12 часов 30 минут (т.1 л.д.121), которое возвращено органом связи с отметкой "адресат за получением не явился".

Данные о наличии иного адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не является индивидуальным предпринимателем с 2006 года, а потому спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В обоснование доводов апелляционной жалобы представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированная по состоянию на 19.02.2009, из содержания которой следует, что ИП Хайруллин Р.Р. ОГРН 304167329300067 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 21.03.2006.

Данная выписка не была предметом исследования в суде первой инстанции.

Давая правовую оценку доводу заявителя апелляционной жалобы, следует обратить внимание на тот факт, что в материалах дела имеются две идентичные выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированные по состоянию на 05.11.2008 (по запросу суда первой инстанции) и 26.03.2009 (по запросу арбитражного апелляционного суда) из содержания которых следует, что Хайруллин Р.Р. ОГРН 308167318900015 имеет статус действующего индивидуального предпринимателя.

Дата постановки на налоговый учет как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 07.07.2008 (т. 1 л.д. 89-93, т. 2 л.д. 27-30). В графе раздела "сведения об учете в налоговом органе" в графе "Дата снятия с учета в налоговом органе" значится, что сведений нет.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных налоговым органом в Выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированных по запросу судов по состоянию на 05.11.2008 и 26.03.2009, не имеется.

Согласно абзацу 5 пункта 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, на момент принятия искового заявления Арбитражным судом Республики Татарстан (24.10.2008) ИП Хайруллин Р.Р. имел статус действующего индивидуального предпринимателя, исковое заявление принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008, принятое по делу N А65-22450/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Раджа Равилевича, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев