Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 11АП-2208/2009

29 апреля 2009 г.

Дело N А49-6972/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2009 года по делу N А49-6972/2008 (судья Новикова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол", Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Пенза, о взыскании 857 283 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, ООО "Сокол", Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Пенза, (далее - ответчик) о взыскании 103226 руб. 37 коп. - пени за период с 27.06.2008 года по 04.02.2009 года, а также 15.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2009 года принят отказ ООО "Сокол" от иска в части взыскания долга в сумме 776920 рублей. Прекращено производство по делу по иску ООО "Сокол" к ООО "Гелиос" о взыскании суммы долга 776920 рублей. Исковые требования ООО "Сокол" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Гелиос" в пользу ООО "Сокол" пени в сумме 51.613 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14971 руб. 03 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В остальной части заявления о взыскании пени, а также заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Гелиос", г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 16.02.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Гелиос", г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Сокол", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 16.02.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 16.02.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 года между ООО "Сокол" и ООО "Гелиос" заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО "Сокол" (перевозчик) обязался осуществлять перевозку грузов ООО "Гелиос" (заказчика) на основании его заявок, а последний обязался оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам провозной платы перевозчика, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.06.2007 года договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2007 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 года к договору от 01.06.2007 года срок его действия продлен до 31.12.2008 года (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 01.06.2007 года оплата за услуги перевозчика производится заказчиком ежемесячно согласно выставленным счетам, путевым листам и актам оплаты: в течение 5 банковских дней с момента получения документов, указанных в данном пункте и оформленных надлежащим образом, от перевозчика.

Как видно из актов на оказание услуг, подписанным обеими сторонами, путевыми листами с отметкой ООО "Гелиос" о выполненной работе, во исполнение условий договора ООО "Сокол" надлежащим образом осуществило перевозку грузов заказчика - ООО "Гелиос" (том 1 л.д. 15-17, 21-30, 33, 35-37, 39-44, 48, 49, 51, 52, 57-61, 63, 64, 66, 96-150 том 1; л.д. 1-11 том 2).

Таким образом, ООО "Сокол" оказало ООО "Гелиос" услуги по перевозке на общую сумму 1.451.215 рублей.

Ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке исполнил частично в сумме 776920 рублей.

На оплату ответчику выставлены счета - фактуры (том 2 л.д. 13-15, 17-21, 24-26, 28-31, 33, 34, 36, 38, 39, 41-43).

На день рассмотрения спора, ООО "Гелиос" представило в суд первой инстанции платежное поручение N 1953, которым 30.12.2008 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 776920 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 47).

В связи с погашением основного долга, истцом заявлен отказ от требований в части взыскания с ООО "Гелиос" 776920 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно принял отказ истца от иска в указанной части, и правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании с ООО "Гелиос" 776920 рублей в соответствии с пунктом 4, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате в сумме 103226 руб. 37 коп. за период с 27.06.2008 года по 04.02.2009 года, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (том 1, л.д. 14).

Расчет пени ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.4.2. договора от 01.06.2007 года за просрочку уплаты провозной платы Перевозчику по настоящему договору Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, факт погашения ответчиком основного долга в полном объеме, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному выводу о законности заявленных требований и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности и соразмерности по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О; от 14.10.2004 г. N 293-О).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки, в связи с уменьшением размера ответственности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил ее размер до 51.613 руб. 19 коп.

Кроме того, ООО "Сокол" заявлено требование о возмещении ответчиком расходов истца в размере 15.000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг его представителя.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.12.2008 года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора от 01.12.2008 года, стоимость услуг представителя составляет 40.000 рублей.

В материалы дела также представлены: расходный кассовый ордер N 1 от 11.01.2009 года на сумму 10.000 рублей и расходный кассовый ордер N 18 от 10.02.2009 года на сумму 5.000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие факт несения ООО "Сокол" судебных расходов (издержек) по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание степень сложности данного дела с учетом принципа разумности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических и представительских услуг подлежит удовлетворению в сумме 10.000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.06.2007 года не могло быть подписано сторонами 01 января 2008 года, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения сторон об изменении.

Таким образом, с момента заключения соглашения о продлении срока действия договора на перевозку грузов от 01.06.2007 года условия последнего, стали обязательны для сторон с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.

Кроме того, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия действительности договора необходимость его заключения в "рабочий" день.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку факт оказания услуг перевозки грузов ответчиком не оспаривается.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2009 года по делу N А49-6972/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова