|
29 апреля 2009 г.
|
Дело N А49-6973/2008
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2009 года по делу N А49-6973/2008 (судья: Новикова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол", Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита", г. Пенза, о взыскании 1523365 руб. 95 коп.,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, ООО "Сокол", Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита", г. Пенза, (далее - ответчик) о взыскании суммы 1523365 руб. 95 коп., в том числе: 1.314.920 рублей - задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с договором от 01.07.2007 года, 111.698 руб. 21 коп. - пени за период с 06.07.2008 года по 02.12.2008 года, а также 25.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2009 года исковые требования ООО "Сокол" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Стройэлита" в пользу ООО "Сокол" 1523365 руб. 95 коп., в том числе: 1314920 руб. - долг, 208445 руб. 95 коп. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.116 руб. 83 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Строэлита", г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 16.02.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "Строэлита", г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ООО "Сокол", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 16.02.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 16.02.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 года между ООО "Сокол" и ООО "Стройэлита" заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО "Сокол" (перевозчик) обязался осуществлять перевозку грузов ООО "Стройэлита" (заказчика) на основании его заявок, а последний обязался оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам провозной платы перевозчика, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 4.1. договора от 01.07.2007 года договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2007 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 года к договору от 01.07.2007 года срок его действия продлен до 31.12.2008 года (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 3.3. договора от 01.07.2007 года оплата за услуги перевозчика производится заказчиком ежемесячно согласно выставленным счетам, путевым листам и актам оплаты: в течение 5 банковских дней с момента получения документов, указанных в данном пункте и оформленных надлежащим образом, от перевозчика.
Согласно актам на оказание услуг, подписанным обеими сторонами, путевыми листами с отметкой ООО "Стройэлита" о выполненной работе" во исполнение условий договора ООО "Сокол" надлежащим образом осуществил перевозку грузов заказчика - ООО "Стройэлита" (том 1 л.д. 16-19, 23-25, 27, 28, 34-37, 39-44, 49, 50, 56-60, 86, 99, 100-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-58).
Таким образом, ООО "Сокол" оказало ООО "Стройэлита" услуги по перевозке на общую сумму 2.104.920 рублей.
31.10.2008 года ООО "Сокол" направлена в адрес ООО "Стройэлита" претензия N 32 об оплате долга, оставленная без удовлетворения ответчиком.
Ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке исполнил частично в сумме 790.000 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2008 года сумма задолженности составила 1314920 рублей (л.д. 61).
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.
Задолженность в сумме 1314920 рублей подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга1314920 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате в сумме 208445 руб. 95 коп. за период с 27.06.2008 года по 04.2009 года, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (том 1, л.д. 7).
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 5.4.2. договора от 01.07.2007 года за просрочку уплаты провозной платы Перевозчику по настоящему договору Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку просрочка подтверждена материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства, так как размер пени, установленный договором - 0,1% за каждый день просрочки не является высоким, а обязательство ответчиком не исполнялось длительное время, и, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 208.445 рублей 95 копеек.
Кроме того, ООО "Сокол" заявлено требование о возмещении ответчиком расходов истца в размере 25.000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг его представителя.
В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.12.2008 года.
Согласно пункту 3.1 указанного договора от 01.12.2008 года, стоимость услуг представителя составляет 40.000 рублей.
В материалы дела также представлены: р
