Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 11АП-2403/2009

30 апреля 2009 г.

Дело N А55-17066/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "КапиталСтрой", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2009, принятое по делу N А55-17066/2008 судьей Баласловым В.Н.,

по иску ООО "Торговый дом Аэростиль", город Тольятти,

к ООО "КапиталСтрой", город Тольятти,

с привлечением третьего лица - ООО "Вентсистемы", город Самара,

о взыскании 684 121 руб.,

с участием:

от истца - Куртавцева С.В., доверенность от 07.11.2008

от ответчика - Немировская Ж.Н., доверенность от 01.08.2008

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Аэростиль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "КапиталСтрой" о взыскании 607 901 руб. долга и 76 220 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты долга за период с 11.06.08 г. по 05.11.08 г.

До рассмотрения дела по существу, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ВУК "Парус-Сервис" и о направлении запроса в государственное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", г. Самара, (т. 1, л.д. 72, 73).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2009 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", г. Тольятти, о привлечении к участи в деле третьим лицом ООО ВУК "Парус-Сервис", г. Тольятти, и о направлении запроса в государственное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" г. Самара, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аэростиль", г. Тольятти, взыскано 646 011 руб. (составляющие 607 901 руб. долг, 38 110 руб. неустойка) и расходы по государственной пошлине в сумме 13341 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КапиталСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2009, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель настаивает, что не имеет задолженности за выполненные работы, поскольку ООО "Вентсистемы" не устраняло замечания по отрицательной экспертизе, указанные замечания устранялись другой организацией, в связи с чем спорная задолженность оплате не подлежит.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, изложив приведенные в ней доводы. На вопросы суда сообщил, что ответчик не может представить акты приемки, подтверждающие выполнение работ третьими лицами, как и доказательства оплаты таких работ. Ответчик не смог так же подтвердить тот факт, что ООО "Вентсистемы" отказывалось от выполнения работ по устранению замечаний, как и то, что на устранение устанавливался определенный срок.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и основанным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.04.2007 ООО "КапиталСтрой" и ООО НПФ "Ладахим" заключчили договор на выполнение рабочей документации проекта "Административно-торговый комплекс в Автозаводском районе г. Тольятти", в соответствии с п. 1.3 которого работа считается выполненной после подписания акта приёма-передачи выполненных работ, на основании которого, по выставленному подрядчиком счету, работы подлежат оплате в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта.

По договору N 11/117 от 08.06.07 г. уступки прав и перевода долга по договору подряда N 41 от 05.04.07 г. ООО НПФ "Ладахим" передало ООО "Вентсистемы" с согласия ответчика права и обязанности по договору подряда N 41 от 05.04.2007 г.

В соответствии с договором N 15 уступки права (требования) от 02.06.2008 года ООО "Вентсистемы" уступило права (требования) к ООО "КапиталСтрой" (должник), по договору уступки прав и перевода долга N 11/117 от 08.06.2007 г. по договору подряда N 41 от 05.04.2007 г. ООО "Торговый дом Аэростиль".

На момент передачи истцу прав по договору работы были выполнены на общую сумму 1 645 781 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 01.08.2007 N 38/07 на сумму 1 037 880 руб. и от 08.04.2008 N 14/08 на сумму 607 901 руб. и соответствующими счетами - фактурами.

Работы принятые по акту от 01.08.2007 N 38/07, оплачены в полном объеме. Неоплаченными остались работы, поименованные в акте от 08.04.2008 N 14/08 на сумму 607 901 руб.

Кроме того, наличие спорной задолженности ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д.33).

При этом утверждение заявителя апелляционной жалобы, что на момент составления акта сверки задолженности не имелось, т.к. акт сверки датирован ранее, чем подписан акт приемки (20.03.2008), арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку в конце акта указано, что сверка проведена по состоянию на 08.04.2008 и в нем отражен факт неоплаты спорного долга.

В соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145, ООО "Торговый дом Аэростиль" обратилось в ГУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" с запросом о выдаче выписки из реестра выданных заключений. Согласно предоставленной информации (исх. N 652 от 03.09.2008 года), содержащейся в реестре выданных заключений государственной экспертизы, по проекту было получено положительное заключение и в качестве лица, осуществляющего подготовку проектной документации и выполнившего инженерные изыскания, указано ООО "Вентсистемы".

Доводы ответчика о том, что ООО ВУК "Парус-Сервис" устраняло замечания по отрицательному заключению в части проектной документации, изготовленной ООО "Вентсистемы" по договору N 41 от 05.04.2007 года, что ООО ВУК "Парус-Сервис" фактически выполнило разделы проекта "Вентиляция, кондиционирование, дымоудаление" заново, так же не принимаются, поскольку положительное экспертное заключение не содержит этих данных.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ ООО ВУК "Парус-Сервис", представил в материалы дела копию договора N 08-16 ПР/Б от 02.05.2008, однако, доказательств выполнения и оплаты работ по указанному договору представить не смог (что отражено в протоколе судебного заседания).

Кроме того, выполнение работы лицом, не заявленным в положительном экспертном заключении, являлось бы нарушением порядка проведения государственной экспертизы (Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая наличие положительного заключения экспертизы и необоснованности доводов о выполнении работ ООО "Вентсистемы" правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле 3-м лицом ООО ВУК "Парус-Сервис", г. Тольятти, о направлении в Государственное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", г. Самара.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что спорные работы, послужившие основанием для получения положительного заключения, были выполнены именно ООО "Вентсистемы", срок оплаты работ, предусмотренный договором от 05.04.2007 наступил, в связи с чем, на основании ст.ст. 711, 758, 762 ГК РФ, требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

На сумму задолженности истец, соответствии с п. 4.2 договора, начислил неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за период с 11.06.08 г. по 05.11.08 г., что составило 76 220 руб.

Учитывая, что наличие задолженности, её размер, и период неисполнения обязательства находят подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности её начисления, однако, учитывая явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив её в два раза, до 38 110 руб., что соответствует принципам разумности и соразмерности. Оснований для большего уменьшения неустойки не усматривается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2009 по делу N А55-17066/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КапиталСтрой", город Тольятти,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева