Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 11АП-9474/2008

29 апреля 2009 г.

Дело N А65-7661/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Барс-Клуб ЛТД", с. Верхний Услон, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года по делу N А65-7661/2008 (судья Валиахметов И.И.) по иску ГУ "Дворец спорта", г. Казань, к ООО "Барс-Клуб ЛТД", с. Верхний Услон, третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 69 149 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Дворец спорта", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Барс - Клуб ЛТД", с. Верхний Услон, Республика Татарстан о взыскании 37 665 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности за услуги в период с октября 2006 г. по февраль 2008 г. по договору на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию арендованного имущества N 1 от 1.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года по делу N А65-7661/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 1 от 01.06.2006г. и признания иска ответчиком в соответствии с нормами ст. 170 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Барс-Клуб ЛТД", с. Верхний Услон, Республика Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права. Считает, что иск не признавал; истец не представил доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате соответствующих расходов. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что истец не является плательщиком налога на имущество организаций, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возмещения расходов истца по уплате данного налога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года по делу N А65-7661/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между Госкомимуществом Республики Татарстан (3-е лицо), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 370-р аренды государственного имущества - нежилого помещения площадью 385,70 кв.м, расположенного на 3 этаже здания Дворца спорта по адресу: г. Казань, ул. Кирова, дом 1, для использования под кафе, сроком аренды с 1.11.2000 г. по 30.09.2001 г. (л.д. 7-11).

Согласно п.3.2.3. договора в месячный срок с момента подписания договора в соответствии с п. 7.1. договора арендатор обязуется заключить с балансодержателем договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества.

В соответствии с п.7.1 договора возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества осуществляется арендатором по фактическим затратам балансодержателя с учетом рентабельности и налога на добавленную стоимость согласно двустороннему договору между арендатором и балансодержателем.

01.06.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию арендованного имущества, по условиям которого арендатор принимает на себя обязательство по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов, возмещению коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (ремонтные работы, услуги местной телефонной связи, проведению дезинфекционных работ, вывоз, прием и захоронение твердых бытовых отходов), возмещение налога на имущество и аренды земли (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 12-13).

Стоимость услуг ежемесячно определяется ответчиком исходя из фактических затрат по данным бухучета (п. 2.1 договора).

Оплата расходов по содержанию арендованного имущества производится арендатором на основании счета в течение трех банковских дней со дня предъявления (п. 3.1 договора).

По факту предоставления услуг ответчик ежемесячно составляет акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами и выписывает счет-фактуру (п. 3.3 договора).

Истец во исполнение договора от 01.06.2006 г. в период с октября 2006 г. по февраль 2008 г. оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, что подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 37 665 руб. задолженности в соответствии с нормами ст. ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Факт признания уполномоченным представителем ответчика предъявленных исковых требований зафиксирован в соответствии с п.9ст.170 АПК РФ в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2008 г., в котором указано, что в ходе судебного разбирательства стороны пришли к единому сальдо в 37 665 рублей в пользу истца с учетом взаимных платежей и исключением не принятых услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие (относимые и допустимые) доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы в части не признания им заявленных исковых требований.

Согласно ч.ч. 6,7 ст. 155 АПК РФ участвующие в деле лица имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении указанного срока судом не рассматриваются и возвращаются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные замечания и ответчик не представил доказательств обратного, судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы как несостоятельный.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия у ответчика оснований для возмещения расходов истца по уплате налога на имущество организаций, так как истец, являясь бюджетной организацией, освобожден от уплаты данного налога, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неправильной позиции суда первой инстанции, а также не представил фактических доказательств освобождения истца от уплаты данного налога и соблюдения истцом условий для предоставления данной льготы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года по делу N А65-7661/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года по делу N А65-7661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова