Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 11АП-2467/2009

30 апреля 2009 г.

Дело N А55-2732/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ЗАО "Самара-Нафта" - Татаринцева Т.И., доверенность от 10 ноября 2008 года, Ганина Н.В., доверенность от 02 февраля 2009 года,

от налогового органа - Косарев А.А., доверенность от 18 ноября 2008 года N 04-08/2626/54047, Комарова И.А., доверенность от 14 января 2009 года N 04-08/417,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Самара-Нафта", г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-2732/2009, судья Коршикова Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Самара-Нафта", г. Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным требования от 03.03.2009 г. N 2570,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самара-Нафта", г. Самара (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом изменения предмета иска, о признании недействительным требования N 2570 об уплате налога по состоянию на 03.03.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган). Одновременно заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить действие оспариваемого требования, указанного выше.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Самара-Нафта" от 19 марта 2009 г. о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что для установления наличия основания, предусмотренного указанной нормой, не достаточно лишь размера суммы, указанной в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, не учтены нормы материального права. Считает, что требования истца о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям ст. 90 АПК РФ и постановлениям Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 09.07.2003 г. N. 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер", а также положениям п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа считают определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 08.04.2009 г. N 04-08/10500. Налоговый орган считает, что представленные заявителем документы не позволяют в полной мере оценить имущественное положение заявителя и, соответственно, значительность размера возможного ущерба для Общества при непринятии судом обеспечительных мер, так как данные документы датированы 2008 г., в то время как заявление подано 19.03.2009 г. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к ходатайству об обеспечении иска заявителем не приложено конкретных доказательств изложенных в нем доводов, является правомерным. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что баланс по состоянию на 30.09.2008 г. является последним отчетным документом на момент подачи искового заявления, несостоятельна, поскольку данный документ не единственное доказательство, которое позволяет судить об имущественном состоянии организации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с подачей заявления Общество обратилось в арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие оспариваемого требования N 2570 об уплате налога по состоянию на 03.03.2009 г. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "Самара-Нафта" от 19.03.2009 г. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная мера - возможность приостановления по ходатайству заявителя действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Заявитель ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновал теми обстоятельствами, что их непринятие сделает невозможным исполнение обязательств перед персоналом по выплате заработной платы, исполнение налоговых обязательств по уплате налога с фонда заработной платы, а так же договорных обязательств перед контрагентами.

В материалы дела был представлен бухгалтерский баланс от 30 сентября 2008 года, перечень кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за декабрь 2008 г.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель обратился с указанным ходатайством 19 марта 2009 года, и данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими полное имущественное состояние заявителя, конкретных доказательств изложенных в нем доводов. Указав при этом на отсутствие данных бухгалтерской отчетности, подтверждающей полное имущественное положение заявителя на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и другие материалы, которые бы позволили оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя.

Однако судом не учтено следующее. Поскольку предметом заявленного иска является признание недействительным требования налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта, на уменьшение негативных последствий его действия.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого требования налогового органа у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога на прибыль в рамках данного требования, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам. Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

Представленные в суд первой инстанции копии платежных документов, подтверждающие факт оплаты налога на прибыль в размерах и по сроку, указанному в оспариваемом требовании, свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер до выяснения всех обстоятельств по делу, причинит значительный ущерб предприятию в виде повторной оплаты налога, равно как и не принятые в качестве доказательств копии штатного расписания, справки бухгалтерии о размере фонда оплаты труда, размере налогов и сборов с фонда заработной платы, бухгалтерский баланс, перечень кредиторской задолженности, оборотно-сальдовая ведомость и другие, которые суд необоснованно посчитал недостаточными для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Из изложенного следует, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу, что является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела определение суда следует отменить и заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска.

Перечисленная закрытым акционерным обществом "Самара-Нафта" платежным поручением от 25.03.2009 года N 2707 государственная пошлина в сумме 500 (пятьсот) рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 101, 110, ч.3 ст. 199, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-2732/2009 отменить.

Заявление Закрытого акционерного общества "Самара-Нафта" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 2570 об уплате налога на прибыль по состоянию на 03.03.2009 г. до вступления решения суда в законную силу.

Возвратить из Федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "Самара-Нафта", г. Самара, государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 500 (пятьсот) рублей, перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением от 25.03.2009 года N 2707.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов В.Н. Апаркин