Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 11АП-2368/2009

29 апреля 2009 г.

Дело N А65-26155/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью НПФ "ТехноСтроМ", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009, принятое по делу N А65-26155/2008 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТД Витас+", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "ТехноСтроМ", г. Калуга,

о взыскании авансового платежа 1390369 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 754 771 руб. 96 коп.

с участием:

от истца - Терёхин В.И., решение от 02.11.2007 N 1, Миронов Д.О., доверенность от 20.01.2009 N 1403 юл

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТД Витас+", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "ТехноСтроМ", город Калуга, о возврате 1 390 369 руб. 40 коп. авансового платежа, и неустойки в сумме 754 771 руб. 96 коп. за период просрочки поставки оборудования с 05.06.2008 по 11.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009 (л.д. 107-109)

исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ТехноСтроМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТД Витас+" взыскано 1 390 369 руб. 40 коп. авансового платежа и 300 000 руб. пени за период с 05.06.2008 по 11.11.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ТехноСтроМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТД Витас+" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 17513 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью НПФ "ТехноСтроМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 112-113), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 124-128). Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 20.02.2008 ООО "МТД Витас+" (заказчик) и ООО "НПФ "ТехноСтроМ" (поставщик) заключили договор за N 0102/08 (л.д. 5-8), по условиям которого поставщик обязан поставить технологический комплекс ПБК-Р, а заказчик принять и оплатить полученный товар, указанный в ПриложенииN 1 к договору (п. 1.1., 1.2. договора).

В пункте 2.1. стороны согласовали стоимость товара, которая составляет 1 986 242 руб.

Заказчик оплачивает поставщику авансовым платежом 70% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента его подписания, оставшуюся часть суммы договора в течение 5 банковских дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке (п.п. 2.1., 3.3.1,3.3.2.).

Согласно п.3.6.,3.7. поставщик обязуется поставить оборудование в течение 70 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.3.1.. В случае не отгрузки оборудования поставщик гарантирует возврат денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента не выполнения условий, указанных в п.3.6.

Во исполнение договорных обязательств истец 20.02.2008 года платежным поручением N 1 (л.д.9) перечислил ответчику аванс в сумме 1 390 369 рублей 40 коп., однако ответчик поставку товара не произвел.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 15.10. 2008 N 02/1510 и от

13.11. 2008 N 01/1311, оставлены без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки, к которым по общему правилу применяются положения о договоре купли - продажи.

В соответствии с частями 2 статьей 484 и 510 Кодекса, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что ответчик не подтвердил готовность передать покупателю товар, как то предусмотрено п. 3.3.2. договора от 20.02.2008 N 0102/08.

Частью 2 статьи 515 Кодекса поставщику предоставлено право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров в случае невыборки покупателем товара в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок, после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик ООО НПФ "ТехноСтроМ" не направлял уведомление в адрес истца "МТД Витас+" о готовности товара к отгрузке, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания перечисленных ему в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 1 390 369 руб. 40 коп.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик поставку товара не произвел, извещение о готовности оборудования к отгрузке, в адрес истца не направил, полученную от истца сумму аванса не возвратил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании авансового платежа в сумме 1 390 369 руб. 40 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика об извещении истца о готовности товара к отгрузке посредством телефонной связи правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленная детализация телефонных переговоров не может служить допустимым доказательством в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.5. договора от 20.02.2008 N 0102/08 стороны установили ответственность поставщика за просрочку поставки оборудования в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском о возврате авансового платежа, истец в соответствии с названным пунктом договора предъявил ко взысканию с ответчика пени в сумме 754 771 руб. 96 коп. за период с 05.06.2008 по 11.11.2008 (л.д. 2).

Расчет начисления санкций проверен судом первой инстанции.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по поставке товара подтвержден материалами дела, процент договорной неустойки (0,2%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска и принятия решения (13 %), суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, воспользовался своим правом, установленным частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 300 000 руб. за период с 05.06.2008 по 11.11.2008.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины судебный акт сторонами не оспаривается.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца сообщили, что с решением суда согласны полностью, в том числе и с возмещением расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009, принятое по делу N А65-26155/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "ТехноСтроМ", г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев