Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 11АП-2485/2009

30 апреля 2009 г.

Дело N А49-788/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Матвеев В.А., доверенность от 05.02.2009,

от ответчика - представитель Ульянова Л.Г., доверенность от 30.12.2008 N 1/13556,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Бекор", Пензенская область, Бековский район, с. Ивановка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2009 года по делу N А49-788/2009 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному по заявлению ООО "Агрофирма "Бекор", Пензенская область, Бековский район, с. Ивановка,

к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области в Бековском районе, Пензенская область, р.п. Беково,

об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бекор" (далее - ООО "Агрофирма "Бекор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными и отмене двух постановлений Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области в Бековском районе (далее - ТП УФМС по Пензенской области в Бековском районе, административный орган) от 30.01.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в общем размере 800000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2009 заявленные ООО "Агрофирма "Бекор" требования удовлетворены частично. Постановление ТП УФМС по Пензенской области в Бековском районе от 30.01.2009 по административному делу N 07720/13 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Агрофирма "Бекор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 23.03.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления ТП УФМС по Пензенской области в Бековском районе от 30.01.2009 по административному делу N 00721/12, признать незаконным и отменить полностью указанное постановление административного органа, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства решение суда от 23.03.2009 обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления ТП УФМС по Пензенской области в Бековском районе от 30.01.2009 по административному делу N 00721/12, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ТП УФМС по Пензенской области в Бековском районе проведена проверка режима пребывания иностранных граждан Файзуллоева У. и Файзуллоева Д.У., поставленных на учет с 11.09.2008 по 08.12.2008 по месту пребывания по адресу: Пензенская область, Бековский район, с. Ивановка, ул. Центральная, 13.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанные иностранные граждане убыли из места пребывания 11.10.2008, а ООО "Агрофирма "Бекор", выступающее принимающей стороной, не уведомило об этом административный орган в установленный срок.

По факту выявленного нарушения административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 23.01.2009 АА N 07720 и ААN 07721.

По результатам рассмотрения указанных протоколов об административном правонарушении и других материалов дела административным органом вынесены постановления от 30.01.2009 N 07721/12 и N 07720/13 о привлечении ООО "Агрофирма "Бекор" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая ООО "Агрофирма "Бекор" в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления ТП УФМС по Пензенской области в Бековском районе от 30.01.2009 по административному делу N 00721/12, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определен Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации считается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В силу ст. 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых принимающей стороной непосредственно в такой орган либо путем направления этих уведомлений почтовым отправлением.

Статья 23 Закона N 109-ФЗ к числу оснований снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания относит, в частности, убытие иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ).

Согласно п. 39 Правил осуществления миграционного учета при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Агрофирма "Бекор" выступило принимающей стороной иностранного гражданина Файзуллоева Убайдулло. Уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина N 363 направлено Обществом в административный орган 11.09.2008. В указанных уведомлениях местом пребывания иностранных лиц назван адрес, соответствующий месту нахождения Общества, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, а именно: Пензенская область, Бековский район, с.Ивановка, ул.Центральная, 13, а срок пребывания граждан определен с 08.09.2008 по 08.12.2008 (т.2 л.д.41).

Согласно данным, предоставленным ОВД по Бековскому району Пензенской области и МВД на транспорте, указанный иностранный гражданин убыл из г. Пензы 11.10.2008 (т.1 л.д.36, 37, т.2 л.д.34, 35).

Однако отрывная часть бланков уведомления о прибытии с указанием в этой части даты убытия иностранного гражданина в территориальный орган миграционной службы Обществом не направлена ни в установленные сроки, ни до настоящего момента.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Агрофирма "Бекор" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, а также о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2009 года по делу N А49-788/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова