Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 11АП-1745/2009

30 апреля 2009 г.

Дело N А72-7593/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области Терентьевой Т.Н. (доверенность от 16 февраля 2009 г. N 16-03-20/890; до перерыва), Гузаевой К.В. (доверенность от 12 января 2009 г. N16-03-20/61; до перерыва), Фадеевой Н.В. (доверенность от 31 декабря 2008 г. N16-03-20/9065),

представителей ОАО "Элегант" Филина А.В. (доверенность от 03 апреля 2009 г.; до перерыва), Сидорова Р.Ю. (доверенность от 22 апреля 2009 г.; после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27-29 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2009 г. по делу N А72-7593/2008 (судья Каргина Е. Е.), принятое по заявлению ОАО "Элегант", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Элегант" (далее - ОАО "Элегант", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 18.07.2008г. N 112 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в размере 8054574 руб.

Решением от 26.01.2009г. по делу N А72-7593/2008 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ОАО "Элегант" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 06.04.2009г. на 27.04.2009г. В судебном заседании 27.04.2009г. был объявлен перерыв до 29.04.2009г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебных заседаниях представители налогового органа, поддержав апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его заявления.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее и в дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву и в выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО "Элегант" по НДС за ноябрь 2007 г. налоговый орган принял решение от 18.07.2008г. N 112, которым отказал обществу в возмещении налога в сумме 21484953 руб.

Решением от 23.10.2008г. N 16-24-06/14578 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, частично удовлетворив жалобу ОАО "Элегант" и изменив резолютивную часть решения налогового органа от 18.07.2008г. N 112, отказало обществу в возмещении налога в сумме 18054574 руб.

Признавая решение налогового органа от 18.07.2008г. N 112 в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отказывая ОАО "Элегант" в применении налогового вычета в сумме 11520714 руб. 08 руб., налоговый орган посчитал, что инвесторы (ОАО "Элегант" и ООО "Строительные технологии") частично исполнили обязанности по финансированию реконструкции главного производственного корпуса ОАО "Элегант" по договору строительного подряда от 29.07.2005г. N 1, а именно: ОАО "Элегант" недофинансировало 3149591 руб. 31 коп., ООО "Строительные технологии" - 5537500 руб.

Однако, указанный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, фактические инвестиции ООО "Строительные технологии" составили 64300000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, приложенными к акту приема-передачи по договору уступки права требования от 08.09.2006г., а также к письму ОАО "Элегант" в налоговый орган от 13.03.2008г. N 349.

Утверждение налогового органа о перечислении денежных средств в сумме 62300000 руб. основывается на реестре платежей ЗАО "АМС ГРУПП", приложенном к письму ОАО "Элегант" в налоговый орган от 19.02.2008г. N 238, в который не были включены платежные поручения от 27.02.2006г. N 14 на сумму 1500000 руб. и от 22.03.2006г. N 19 на сумму 500000 руб.

Между тем данные платежные поручения отражены в сводном счете-фактуре N 306с от 15.10.2007г.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а не на основании реестров платежей.

Материалами дела подтверждается, что по договору строительного подряда ОАО "Элегант" фактически оплатило 24653395 руб., а не 19462908 руб. 69 коп., как утверждает налоговый орган.

Данное обстоятельство подтверждается передачей векселей на сумму 11600000 руб. (налоговый орган указал на передачу векселей на сумму 12280000 руб., ошибочно включив в данную сумму два векселя на сумму 680000 руб.), перечислением платежными поручениями суммы 5182908 руб. 69 коп. (налоговый орган указал сумму 7182908 руб. 69 коп., ошибочно включив в расчет значившееся в счете-фактуре платежное поручение от 26.09.2006г. N 1901 на сумму 2 млн. руб., поскольку данная сумма была возвращена платежным поручением от 27.09.2006г. N 1060), перечислением суммы 7870486 руб. 31 коп. платежными поручениями, по которым назначение платежа было изменено на оплату по договору строительного подряда от 29.07.2005г. N 1 (копии писем об изменении назначения платежа были приложены к письму в налоговый орган от 13.03.2008г. N 349, но это не было учтено налоговым органом при определении размера затрат ОАО "Элегант" на реконструкцию главного производственного корпуса).

Факт изменения назначения платежа по платежным поручениям на сумму 7870486 руб. 31 коп. подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно платежным поручениям от 18.08.2005г. N 1501, от 24.08.2005г. N 1528, от 02.09.2005г. N 1608, от 06.09.2005г. N 1633, от 19.09.2005г. N 1757, от 05.10.2005г. N 1860, от 18.10.2005г. N 1917, от 21.10.2005г. N 1944, от 08.11.2005г. N 2063, от 22.11.2005г. N 2152, от 23.11.2005г. N 2155, от 24.11.2005г. N 2167, от 14.12.2005г. N 2328, от 16.12.2005г. N 2331, от 25.07.2006г. N 1368, от 17.08.2006г. N 1624, от 21.08.2006г. N 1652 ОАО "Элегант" перечислило ЗАО "АМС ГРУПП" денежные средства в сумме 7870486 руб. 31 коп.

В платежных поручениях от 18.08.2005г. N 1501, от 24.08.2005г. N 1528, от 02.09.2005г. N 1608, N 1633 от 06.09.2005г. N 1633, от 19.09.2005г. N 1757, от 05.10.2005г. N 1860, от 18.10.2005г. N 1917, от 21.10.2005г. N 1944, от 08.11.2005г. N 2063, от 22.11.2005г. N 2152, от 23.11.2005г. N 2155, от 24.11.2005г. N 2167, от 14.12.2005г. N 2328 от 16.12.2005г. N 2331 в графе "назначении платежа" был ошибочно указан договор от 01.07.2005г. N 409, не имеющий отношения к реконструкции объекта недвижимого имущества. Данный договор заключался между ОАО "Элегант" и предпринимателем Михайловой Л.М. на оказание услуг по организации торговли. Таким образом, неверное указание назначения платежа в указанных платежных поручениях является технической ошибкой.

Указание в платежных поручениях от 25.07.2006г. N 1368, от 17.08.2006г. N 1624, от 21.08.2006г. N 1652 на назначение платежа по договору от 19.04.2006г. N 2 также является технической ошибкой. Данный договор заключался в целях осуществления реконструкции объекта недвижимого имущества, но оплата по этому договору не производилась, поскольку он был расторгнут сторонами 08.09.2006г. в соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2006г. N 1.

Письмами от 25.09.2007г. N 1158/270508. и от 25.09.2007г. N 270508/255 ОАО "Элегант" поставило кредитное учреждение - Отделение N 8588 Сбербанка РФ в известность об изменении назначения платежа по указанным платежным документам. При этом ОАО "Элегант" не изменяло сумму произведенных расчетов и размер НДС. Исполнение новых платежных поручений не производилось.

Пунктом 2.11 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются. Между тем вышеуказанные платежные поручения не содержат исправлений, подчисток, помарок.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы, но данная норма не запрещает плательщику и получателю денежных средств изменять назначение платежа.

Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой.

Как видно из материалов дела, Отделение N 8588 Сбербанка РФ подтвердило изменение обществом назначения платежа в платежно-расчетных документах (т. 10, л.д. 16-17), а ЗАО "АМС-ГРУПП" подтвердило принятие платежей к учету согласно письмам общества об изменении назначения платежа (т. 8, л.д. 113).

Указанные обстоятельства подтверждают реальность понесенных обществом затрат и опровергают довод налогового органа об отсутствии со стороны получателя денежных средств подтверждения изменений основания платежа.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на письмо Отделения N 8588 Сбербанка РФ от 20.03.2009г. N 07/4934, поскольку из этого письма следует только то, что банк самостоятельно не изменял назначение платежа по указанным платежным поручениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невыполнении ООО "Строительные технологии" и ОАО "Элегант" обязанности по финансированию реконструкции главного производственного корпуса инвестиций противоречат представленным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о несоответствии размеров инвестирования ООО "Строительные технологии" и размера уступленного права ОАО "Элегант" по договору цессии от 08.09.2006г., а также об отсутствии у ОАО "Элегант" права на применение налогового вычета в связи с неполной оплатой обществом договора цессии, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальных затрат.

Как видно из материалов дела, на основании договора подряда от 29.07.2005г. N 1 и дополнительного соглашения от 14.12.2005г. ООО "Строительные технологии" осуществило инвестиции в реконструкцию производственного комплекса ОАО "Элегант", оплатив при этом в полном объеме услуги подрядчиков, что подтверждается вышеупомянутыми платежно-расчетными документами. Факт наличия у ООО "Строительные технологии" реальных затрат по оплате услуг поставщиков и подрядчиков налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По общему правилу, предусмотренному статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем прав, переходящих к другому лицу, определяется объемом прав, которые существовали к моменту переходу прав у первоначального кредитора.

Из договора цессии от 08.09.2006г., заключенного между ОАО "Элегант" и ООО "Строительные технологии" (т. 3, л.д. 46-47), следует, что размер уступленного права требования по договору строительного подряда от 29.07.2005г. N 1, заключенному между ООО "Строительные технологии", ОАО "Элегант", ЗАО "АМС-ГРУПП" и ОАО "Трест 3", составлял 64300000 руб. (пункт 1.3 договора цессии) и, таким образом, соответствовал размеру затрат, фактически понесенных цедентом (ООО "Строительные технологии") по договору строительного подряда и возмещенных подрядчику - ОАО "Трест 3". Согласно дополнительному соглашению от 09.10.2006г. к договору цессии (т. 3, л.д. 49) стоимость уступленного права составляет 67628500 руб. (включая, как указывает ОАО "Элегант", вознаграждение в сумме 3328500 руб.), а срок расчета за уступленное право - 31.12.2008г.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 27.08.2008г. цессионарий (ОАО "Элегант") полностью оплатил цеденту (ООО "Строительные технологии") переданное ему право, что подтверждается платежными документами (т. 2, л.д. 90-138).

Таким образом, ОАО "Элегант" понесло реальные затраты не только в связи с перечислением денежных средств подрядчикам (поставщикам работ и услуг), но и в результате исполнения им договора уступки права требования.

Довод налогового органа об отсутствии у ОАО "Элегант" реальных затрат ввиду неоплаты в полном объеме обязательства, приобретенного по договору цессии, к моменту его передачи от соинвестора (ООО "Строительные технологии") в счет оплаты начисленных сумм налога и, соответственно, об отсутствии права на применение налогового вычета, является несостоятельным.

Как уже указано, материалами дела подтверждается оплата обязательств по договору цессии в полном объеме.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004г. N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Между тем факт уплаты ОАО "Трест 3" и иными подрядчиками в бюджет сумм НДС, перечисленных им инвесторами, налоговый орган не оспаривает.

Согласно пункту 6 статьи 171 и пункту 5 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядной организацией (заказчиками-застройщиками) после окончания строительства на полную стоимость выполненных работ, включая стоимость работ, выполненных до приобретения организацией права требования, подлежат вычету у налогоплательщика на основании счета-фактуры, выставленного подрядной организацией (заказчиком-застройщиком), после принятия на учет здания и при наличии соответствующих первичных документов.

Данный вывод подтверждается письмом ФНС России от 15.10.2007г. N ШТ-6-03/777@.

Факт реконструкции здания главного производственного корпуса ОАО "Элегант" принятия его на учет и наличия соответствующих первичных документов налоговый орган не опровергает.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. N 3151/07, отказ налогоплательщику в возмещении НДС и отсутствие права на этот вычет у инвестора лишают права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений и приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

Довод налогового органа о том, что предъявленная цена объекта завершенного капитального строительства, увеличенная на суммы НДС, частично оплачена за счет заемных денежных средств суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку с 01.01.2006г. пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации налогоплательщики применяют вычет, исходя из сумм НДС, предъявленных им к уплате, независимо от того, произведена ли оплата этих сумм.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган в нарушение требований статьи 88 НК РФ не принял исправленный счет-фактуру от 15.10.2007г. N 306с и платежные документы, представленные обществом при проведении проверки.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не сообщил обществу о выявлении ошибок и противоречий в представленных им сведениях.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008г. N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ.

Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о неосуществлении ООО "Строительные технологии" хозяйственной деятельности в период с 01.06.2005г. по 01.09.2006г.

Представленными по делу документами (договором ООО "Строительные технологии" с предпринимателем Полбиным С.Ю. от 15.12.2005г. о совместной деятельности по строительству салона продажи автомобилей по адресу в г. Ульяновске по ул. Урицкого, 100 (т. 3, л.д. 26-27), бухгалтерскими балансами данной организации (т. 4, л.д. 2-7), заключенными ею договорами аренды недвижимого имущества (т. 4, л.д. 8-17) и договорами поставки (т. 4, л.д. 18-20), банковскими выписками по ее счету за период с 01.06.2005г. по 01.09.2006г. Причем доказательств, свидетельствующих об отсутствии движения денежных средств по другим расчетным счетам ООО "Строительные технологии", налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Из сообщения ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска следует, что ООО "Строительные технологии" не относится к категории фирм - "однодневок" и своевременно представляет налоговые декларации (т. 4, л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение налогового органа о создании ООО "ВнешТоргМеталл", ООО "Электриклайт", ООО "Диагора", ООО "Арт-Элит", ООО "БизнесТраст", ООО "Аквалид" и ООО "Грандэль" не с целью осуществления хозяйственной деятельности, а исключительно для выдачи займов, и о возможных согласованных действиях указанных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не оспаривается, что все указанные организации имеют статус юридического лица, состоят на налоговом учете, а денежные средства при осуществлении хозяйственных операций с ОАО "Элегант" перечислялись на банковские счета этих организаций.

Более того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Причем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из сообщения ИФНС России N 15 по г. Москве следует, что ООО "Арт-Элит" не относиться к категории фирм - "однодневок". В отношении других указанных организаций налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих об их отсутствии по месту регистрации в период осуществления хозяйственных операций с ОАО "Элегант", а также о непредставлении ими бухгалтерской и налоговой отчетности.

Что касается обстоятельств, связанных с осуществлением ООО "Строительные технологии" хозяйственных операций с его контрагентами-заимодавцами, то налоговым органом не доказана связь этих обстоятельств с вопросом о правомерности применения ОАО "Элегант" налоговых вычетов.

Довод налогового органа о наличии взаимоотношений между хозяйствующими субъектами (ООО "Диагора" с ООО "Автомир-Сервис" и ИП Елюкиным А.Е., ООО "ВнешТоргМеталл" с ООО "Техресрус", ООО "ТД Техресурс", ООО "Автодеталь сервис", ООО "Атланта 1", ООО "Зитон" с ИП Елюкиным А.Е., ООО "Мегавизибл"; ООО "Аквалид" с ИП Елюкиным А.Е., ООО "Бизнес-Траст" с ООО "Диагора", ООО "Аквалид", ООО "Электриклайт", ООО "Арт-Элит") не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении данными лицами согласованных действий, направленных на получение ОАО "Элегант" необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении обществом требований норм главы 21 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных ЗАО "Холдинговая компания "ЛМС-ГРУПП".

Ссылку налогового органа на взаимозависимость ЗЛО "Холдинговая компания "АМС-ГРУПП" и ОАО "Элегант" суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной налогоплательщиком выгоды неосновательной.

По настоящему делу налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС.

Суд первой инстанции также правомерно признал недоказанными обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам подрядной организации ООО "Инфо-Строй".

Наличие у ООО "Инфо-Строй" государственной лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений со сроком действия с 21.09.2006г. по 21.09.2011г. подтверждается письмом Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 02.07.2008г. N 1646 и выпиской из реестра лицензий.

Согласно разделу 2 Устава ООО "Инфо-Строй", зарегистрированного в ЕГРЮЛ 25.05.2006г., видами деятельности данного общества, в частности, являются текущий и капитальный ремонт, строительство, эксплуатация, ремонт и реконструкция всех видов строений, сооружений, объектов и зданий.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия ООО "Инфо-Строй" по месту регистрации в период, когда им осуществлялись хозяйственные операции с ОАО "Элегант".

Ссылку налогового органа на то, что в налоговых декларациях ООО "Инфо-Строй" по НДС не показана реализация работ, выполненных для ОАО "Элегант", суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как уже указано, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товаров (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за представлением его контрагентом в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности и за уплатой им налогов. Поэтому несовершение ООО "Инфо-Строй" указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности ОАО "Элегант", которое не обязано, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у общества права на получение налоговой выгоды.

Реальность осуществления ООО "Инфо-Строй" хозяйственных операций с ЗАО "Холдинговая компания "АМС-ГРУПП" и ОАО "Элегант" налоговым органом не опровергнута.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе на неисполнение ОАО "Элегант" обязательств по договору займа от 14.08.2007г. N 282 с ООО "БАУ Мотор Корпорэйшн" и, соответственно, об отсутствии у общества реальных затрат, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.11.2007г. (т. 10, л.д. 30) к указанному договору займа срок погашения займа - 31.12.2014г. Отсутствие у ОАО "Элегант" намерения исполнить обязательства по договору займа налоговый орган не доказал.

Кроме того, указанный договор займа не является целевым и налоговым органом не доказано использование полученных по этому договору денежных средств именно в целях исполнения обществом своих обязательств по договору строительного подряда или договора цессии.

Доводы налогового органа о возможности представления обществу налогового вычета по исправленному счету-фактуре только в том налоговом периоде, в котором произведено исправление, противоречит действующему налоговому законодательству и сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008г. N 14227/07, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2007г. по делу N А72-6677/06-12/228, от 24.05.2007г. по делу N А12-14557/06 (Определением от 25.09.2007г. N 11668/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора) и др.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ООО "Атланта -1", ООО "Автодеталь сервис" и ООО "Техресурс" якобы участвовали в незаконных схемах изъятия денежных средств из бюджета.

В судебных актах, на которые налоговый орган ссылается в обоснование указанного довода, не содержится выводов именно об участии указанных организаций в незаконных схемах изъятия денежных средств из бюджета. Преюдициального значения для рассматриваемого дела эти судебные акты не имеют.

Более того, решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А72-2891/2008-13/145, рассмотренному по заявлению ООО "Автодеталь-Сервис", отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 20.01.2009г. (Определением от 01.04.2009г. N ВАС-3503/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче указанного постановления в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2006г. по делу N А72-4732/06-7/230 подтверждена незаконность решений налогового органа об отказе ООО "Автодеталь-Сервис" в возмещении НДС по хозяйственным операциям с участием ООО "Техресурс", а постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2006г. по делу N А72-13055/05-6/738 установлена правомерность применения ООО "Техресурс" налоговых вычетов и реальное осуществление им расходов по векселям, переданным за поставленные товары.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем по настоящему делу налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику уплаченного им НДС производится в размере положительной разницы между суммой положительных налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в применении налоговых вычетов только в случае, если они не подтверждены надлежащими документами.

Таким образом, полно исследовав и правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые налоговый орган сослался в обоснование своих доводов, ни по отдельности, ни в совокупности объективно не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2009 г. по делу N А72-7593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А. А. Юдкин