Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 11АП-2034/2009

30 апреля 2009 г.

Дело N А49-1299/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (Открытое акционерное общество) в лице Каменского отделения N 4285 Сбербанка России - представители Головина Е.В. по доверенности от 20.11.2007 г. и Рябова И.А. по доверенности от 13.05.2008 г.

от организации научного обслуживания "Племенной птицеводческий завод "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу организации научного обслуживания "Племенной птицеводческий завод "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица", Пензенская область, р.п. Пачелма, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2009 г. (судья Сумская Т.В.) о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А49-1299/2009 по заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Каменского отделения N 4285 Сбербанка России, Пензенская область, г. Каменка, о признании несостоятельным (банкротом) организации научного обслуживания "Племенной птицеводческий завод "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица", Пензенская область, р.п. Пачелма,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Каменского отделения N 4285 Сбербанка России, Пензенская область, г. Каменка (далее - Банк, заявитель), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) организации научного обслуживания "Племенной птицеводческий завод "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица", Пензенская область, р.п. Пачелма (далее - должник).

Определением от 02 марта 2009 года суд принял указанное заявление Банка к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного 26 января 2009 года по заявлению ООО "БАМ-Пенза", и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 02 марта 2009 года отменить, поскольку должник не является юридическим лицом, которое может быть признано банкротом, кроме того определение вынесено со ссылкой на пункт 8 ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который отсутствует в законе, а также у дела имеется два номера, что, по мнению должника, исключено.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобы представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 02 марта 2009 года оставить без изменения.

Представитель должника не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 02 марта 2009 г.

Как указывалось выше, Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Каменского отделения N 4285 Сбербанка России обратился в суд с заявлением признании несостоятельным (банкротом) организации научного обслуживания "Племенной птицеводческий завод "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица", мотивируя свои требования наличием у должника задолженности перед кредитором (банком) в размере 52 331 987 руб. 33 коп., а также задолженности по оплате расходов третейского сбора в сумме 53100 руб.

Порядок, форма заявления, а также перечень необходимых документов необходимых при обращении кредитора с заявлением о признании должника банкротом установлена в ст. ст. 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 названной статьи о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Необходимо отметить, что при принятии заявления кредитора о признании банкротом должника арбитражный суд не проверяет обоснованность заявленных требований, а лишь назначает судебное заседание по проверке их обоснованности.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, заявление Банка соответствует требованиям, установленным ст. ст. 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявления Банка к производству.

При этом суд, установив, что на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления Банка к производству, ООО "БАМ-Пенза" уже обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом по делу N А49-376/2009, а поэтому суд первой инстанции с п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принял заявление Банка к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А49-376/2009 по заявлению ООО "БАМ-Пенза" о признании несостоятельным (банкротом) должника, что полностью соответствует требованиям п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности указания двух разных номеров дел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сослался на несуществующую норму, а именно на п. 8 ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) судебная коллегия не считает основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное является технической ошибкой, которая была устранена определением от 26 марта 2009 года (т. 2 л.д. 50).

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не является юридическим лицом и в отношении него не может быть применена процедура банкротства, опровергается Уставом должника в соответствии с п. 1.3, 1.5 которого должник является коммерческой организацией и юридическим лицом. Кроме того, данный вопрос не входит в перечень обстоятельств, необходимых для установления при рассмотрении жалобы на определение о принятии заявления к производству, а подлежат оценке при рассмотрении дела по существу заявленных требований: о введении процедуры банкротства.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение суда от 4 марта 2009 г. о принятии заявления иного кредитора - ООО "МАГСтрой" не имеет отношения к рассматриваемой жалобе на конкретное определение от 2 марта 2009 г.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 02 марта 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2009 г. о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А49-1299/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /Н.А. Селиверстова