Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 11АП-1706/2009

30 апреля 2009 г.

Дело N А65-23798/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Маклашов В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2009, принятое по делу N А65-23798/2008 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", город Казань,

к ООО "Стройинвест", город Йошкар-Ола,

о взыскании 1 896 869 руб. 70 коп. штрафа,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, о взыскании (с учетом уточнений) 327046 руб. 51 коп. штрафа начисленного за период с 19.09.2008 г. по 24.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, в пользу федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, РТ, взыскано 50000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8040 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2009, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.06.2008 стороны заключили государственный контракт N КР-21-08, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонт федеральной автомобильной дороги "Вятка" от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара км 259+000 - км 265+000 в Кировской области, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В п.5.1 стороны установили срок выполнения работ с 10.07.2008 по 26.08.2008. При этом цена работ составила 32 704 652 руб.

В соответствии с актом приемочной комиссии от 25.10.2008 объект был сдан в эксплуатацию.

Указывая на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 327046 руб. 51 коп. за период с 19.09.2008 г. по 24.09.2008 (протокол судебного заседания 28.01.2009, т.1 л.д. 152).

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик должен был выполнить договорные обязательства и закончить выполнение работ к 19.09.2008 (начало периода, за который истец, начислил неустойку).

Поскольку объект был сдан в эксплуатацию лишь 25.10.2008, вывод суда первой инстанции о просрочке исполнения обязательства по своевременному выполнению работ в спорный период, правильный. Ответчик факта просрочки исполнения обязательств в спорный период не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, либо одностороннее изменение его условий недопустимо.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту заказчик в праве применить к подрядчику штрафные санкции (штрафы, пени) в размере 0,2% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения работ.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его соответствующим условиям контракта N КР-21-08, а следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки в предъявленном к взысканию размере, правильный.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что обязательства по государственному контракту исполнены сторонами в полном объеме, ставка договорной неустойки фактически составляет 72% годовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил его до 50000 руб. Доказательств того, что истец понес какие-либо дополнительные убытки в связи с ненадлежащим просрочкой ответчика, не представлено.

Необходимо учитывать, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, а основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось обязанностью суда.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "О практике применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требование истца о взыскании суммы неустойки в пользу федерального бюджета не основано на нормах действующего законодательства, поскольку истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о применении в отношении него п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, необоснованна, поскольку истец не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, а следовательно, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по указанной норме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2009 по делу N А65-23798/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева