Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 11АП-2383/2009

30 апреля 2009 г.

Дело N А49-6737/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

Администрации Кузнецкого района Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

собрания представителей Кузнецкого района, Пензенская область, г. Кузнецк - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Меркурий", Пензенская область, г. Кузнецк,

апелляционную жалобу Администрации Кузнецкого района Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2009 года по делу

N А49-6737/2008 (судья Сумская Т.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Меркурий", Пензенская область, г. Кузнецк,

к Администрации Кузнецкого района Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

собранию представителей Кузнецкого района, Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 166 115 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Меркурий" (МУП "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Администрации Кузнецкого района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности 4 166 115,52 рублей - суммы требований кредиторов МУП "Меркурий", включенных в реестр требований, и не удовлетворенных в виду отсутствия имущества должника. Иск заявлен по основаниям п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 с. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п.4 ст. 10, п.5 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 12 января 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Собрание представителей Кузнецкого района.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 3 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось муниципальное унитарное предприятие "Меркурий" с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2009 г. отменить в полном объеме.

Администрация Кузнецкого района Пензенской области также обратилась с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, полагая, что выводы суда необоснованны.

Лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2009 года по делу N А49-6737/2008 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что МУП "Меркурий" создано на основании решения Собрания представителей Кузнецкого района от 25 мая 2004 года N 76-10/1 и зарегистрировано 15 июня 2004 г. межрайонной ИМНС N1 по Пензенской области в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045800603420. Учредителем предприятия является Администрация Кузнецкого района Пензенской области. Согласно п. 4.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности Кузнецкого района, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Видами деятельности МУП "Меркурий" согласно п.2.2 устава является ремонт жилого фонда, школ, дошкольных учреждений, объектов культуры, быта, благоустройств территории, вывоз бытовых отходов, ремонт и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей и сооружений, ремонт и техническое обслуживание теплосетей, котельных, выработка и распределение теплоэнергии. (т.1 л.д.52)

17.12.2004 г. Собранием представителей Кузнецкого района Пензенской области принято решение N 119-16/1 о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Кузнецкого района, в хозяйственное ведение МУП "Меркурий" согласно приложению.

Решением Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от 05.08.2005г. N 163-23/1 Администрация Кузнецкого района Пензенской изъяла из хозяйственного ведения МУП "Меркурий" имущество, согласно приложению и закрепило его на праве хозяйственного ведения за МУП "Сельский дорожник" на общую сумму 348 389 рублей - четыре автомашины ММЗ-4502, экскаватор ЭО 2626, КАМАЗ 53212, ГАЗ 3307. (т.1 л.д.13,14).

Письмом от 27.04.2006 года и.о. руководителя МУП "Меркурий" Елфимов А.И. в связи с сокращением объемов производства просил изъять из хозяйственного ведения МУП "Меркурий" имущество согласно приложению как излишнее (т.2 л.д.53-55).

19 мая 2006 года Собрание представителей Кузнецкого района Пензенской области, удовлетворив заявление МУП "Меркурий", приняло решение N 263-33/1 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Меркурий" как излишнее имущество, согласно приложению и передаче его в муниципальную казну Кузнецкого района на общую сумму 841 813,07 рублей (18 единиц недвижимости- скважины, башни Рожновского, котельная, 32 единицы движимого имущества- экскаваторы, автомашины, сварочные агрегаты, станки, трактора всего (т.1 л.д.16-17)).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области в письме от 15.02.2007 года N 5-21-65 обязало МУП "Меркурий" в связи с не использованием материально-технических ценностей, полученных за счет средств областного бюджета, передать имущество на сумму 259 124,32 рублей с баланса МУП "Меркурий" на баланс МУП "Жилкомхоз" для подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2007 года, что и было сделано на основании актов о приеме-передаче ТМЦ от 15.02.2007 года (11 единиц - шифер, насосы, трубы и др. (т.1 л.д.18-24)).

07 сентября 2006 г. собрание представителей Кузнецкого района Пензенской области приняло решение N 292-36/1 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2007г. по делу N А49-3292/2007-53б/26 муниципальное унитарное предприятие "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Каймаков И.С. Определением от 10.07.2008г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 22.12.2008 г., определением от 19.02.2009 года - на 6 месяцев, до 22.06.2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что за период с 2005 по 2007 г.г. из хозяйственного ведения предприятия его учредителем изъято имущество, что повлекло невозможность осуществления предприятием уставной деятельности, неплатежеспособность и признание предприятия банкротом.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Пункт 3 статьи 18 Закона прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Кодекса), их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны быть обусловлены, прежде всего, задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия унитарного предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно унитарным предприятием.

Перечень имущества, предоставленный конкурсному управляющему ликвидационной комиссией, состоит из офисной техники, счетчика газа и др., явно не позволяющего заниматься предприятию уставными видами деятельности.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В настоящее время конкурсное производство в отношении должника - МУП "Меркурий" не завершено.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал невозможность установления размера субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального предприятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы администрации Кузнецкого района Пензенской области о необоснованности иска в связи с тем, что решениями арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2008 года по делу N А49-4878/2008-157а/19 и от 01.11.2008 года по делу N А49-4879/2008-166а/13 дана оценка решениям собственника как законным, судебной коллегией не принимаются.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен, поскольку данные судебные акты в соответствии со ст.69 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2009 года по делу

N А49-6737/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Меркурий", Пензенская область, г. Кузнецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова