Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 11АП-1685/2009

04 мая 2009 г.

Дело N А72-7514/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2009 года по делу N А72-7514/2008 (судья Абрашин С.А.) по иску Министерства образования Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой", г. Ульяновск, третье лицо: Областное государственное образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N18 VIII вида", г. Ульяновск,

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования Ульяновской области, г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой", г. Ульяновск, о расторжении государственного контракта N 223 от 11.07.2008г., взыскании 178 430 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.08.2008г. по 10.10.2008г., 9 098 руб. 07 коп. единовременного штрафа.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 450, 452 ГК РФ и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта о сроках выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат N 18 VIII вида".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2009 года принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа в сумме 9 098 руб. 07 коп. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт N 223 от 11.07.2008г. расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" в пользу Министерства образования Ульяновской области взыскано неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп. и 6 982 руб. 45 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2009 года в части расторжения государственного контракта N 223 от 11.07.2008г. отменить и решить вопрос по существу.

Заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание претензии ответчика в адрес истца и третьего лица исх. N N 60 и 61 от 30.07.2008г., в которых истец предупредил заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью выполнения по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, а именно: не соответствие объемов работ сметной документации, а также необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, и предложил истцу расторгнуть государственный контракт в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, в связи с существенными изменениями обстоятельств. По мнению заявителя, истец был надлежащим образом предупрежден об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок. Истец не предпринял необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, следовательно, усматривается вина самого заказчика. Предложение истца в ответ на претензию подрядчика передать результаты незавершенной работы и оплата за частично выполненные работы, было воспринято ответчиком как факт прекращения государственного контракта. По мнению заявителя, оснований для расторжения государственного контракта не имеется.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукционной комиссии N 07-01-04/2008-210-03 от 25.06.2008г. между Министерством образования Ульяновской области (заказчиком) и ООО "Техинвестстрой" (подрядчиком) 11.07.2008г. был заключен государственный контракт N 223 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п. 1.1. и 3.1.7. государственного контракта ООО "Техинвестстрой" взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений и кровель для нужд ОГОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 18 VII вида" (далее-учреждение) в срок до 01 августа 2008 года в соответствии с локальной сметой NЛС-257. Сметная стоимость подрядных работ составила 369 840 руб. 32 коп.

18.07.2008г. ООО "Техинвестстрой" (подрядчик) и Областное государственное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 18 VII вида" (заказчик) заключили договор подряда N36, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений и кровель для нужд ОГОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 18 VII вида".

Работы на указанном объекте были выполнены ответчиком частично, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 13.08.2008 N 1 на сумму 46 150 руб. 00 коп., от 26.08.2008 N 2 на сумму 17 468 руб. 00 коп., справками о стоимости выполненных работ от 13.08.2008 N 1 и от 28.08.2008 N 2 (т.1 л.д. 38-50).

Стоимость фактически выполненных работ была оплачена третьим лицом в сумме 63 618 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В остальной части работы, предусмотренные государственным контрактом в установленный срок, ответчиком не были выполнены.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Министерство образования Ульяновской области претензией N 6327/02 от 30.09.2008 предложило ООО "Техинвестстрой" расторгнуть государственный контракт в связи с существенным нарушением ответчиком его условий (т.1 л.д.52).

Претензия истца о расторжении контракта получена ответчиком 01.10.2008г. (т.1 л.д.51).

Поскольку соглашение о расторжении указанного государственного контракта не было достигнуто между сторонами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком часть работы была выполнена несвоевременно, а другая часть работ не выполнена до настоящего времени, что является существенным нарушением условий государственного контракта.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении государственного контракта.

Доводы заявителя о просрочке, допущенной истцом, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела представлена претензия ответчика на имя истца исх. N 60 от 30.07.2008г. о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой (т.1 л.д. 58-59). Данная претензия получена истцом 04.08.2008г., т.е. после обусловленного договором срока окончания работ (т.1, л.д. 60), поэтому ссылки ответчика на просрочку кредитора несостоятельны. Вина истца в нарушение ответчиком сроков выполнения работ материалами дела не доказана.

Ответчик, как следует из материалов дела, не приостановил выполнение работ, а продолжил их выполнение на свой риск, что подтверждают акты о приёмке выполненных работ за август 2008 г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2009 года по делу N А72-7514/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина