Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 11АП-1718/2009

04 мая 2009 г.

Дело N А65-24713/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Фирма "Свей"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 г. по делу N А65-24713/2008, судья Никулина И.Г.,

принятое по иску ООО "Константа", Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "Фирма "Свей", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1 847 556,68 руб. долга, 127 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец, ООО "Константа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ответчик, ООО Фирма Свей") о взыскании 1 847 556,68 руб. долга за переданный товар по товарной накладной N 1 от 14.02.2008г. и 127 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых за период с 15.02.2008г. по 13.11.2008г. (л.д.2-3).

До принятия судебного акта истец увеличил сумму процентов до 189 409,35 руб. начислив ее по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых из расчета на 20.01.2009г. Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 г. по делу N А65-24713/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" 1 847 556,48 руб. долга, 174 839,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и 21 375 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 14 569,95 руб. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ отказал (л.д.91-92).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.97-98).

Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства установленные судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений. У суда не имелось достаточных оснований взыскать сумму иска на основании представленной истцом накладной. В данных бухгалтерского учета ООО "Фирма Свей" накладная N 1 от 14.02.2008 года отсутствует, товар по ней не был получен, Алиуллина А.А., подпись которой имеется в накладной, не имела полномочий на получение товара. Кроме того, представитель ООО "Фирма Свей" Гудков В.Н. ввел в суд заблуждение самоуправным признанием иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которую считает необоснованной и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009 года.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной N 1 от 14.02.2008г. передал ответчику товар (строительные материалы): арматура А-III 12 (11.7)/35ГС-МД в количестве 9 648 кг. на сумму 204 923,52 руб., арматура А-III 16 (11.7)/35ГС-МД в количестве 13 330 кг. на сумму 259 535,10 руб.; арматура А-III 14 (11.7)/35ГС-МД в количестве 10 280 кг. на сумму 206 216,80 руб., 35 ГС ф20м/д, ГОСТ 5781 в количестве 50 390 кг. на сумму 969 201,26 руб.; бетон М300 в количестве 80 куб.м. на сумму 207 860 руб. Всего ответчику передан товар общей стоимостью 1 847 556 руб.

Товарная накладная подписана со стороны ответчика его представителем Алиуллиной А.А. и скреплена круглой печатью ООО "Фирма "Свей".

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в сумме 1 847 556,68 рублей по накладной N 1 от 14.02. 2008 года ответчик, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) не представил, факт получения товара на указанную сумму в судебном заседании признал, задолженность взыскана арбитражным судом первой инстанции обоснованно в силу ст. 486 ГК РФ.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон, передача товара по товарно-транспортной накладной, суд в соответствии со ст. 454 ГК РФ определил как заключение между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что передача товара на сумму 1 847 556 руб. подтверждается материалами дела, признана ответчиком, суд правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты в размере 189 409,35 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых за период с 15.02.2008г. по 20.01.2009г. (335 дней)

При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 04 декабря 2000 г.).

Суд удовлетворил требования истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 12 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд - 24.11.2008г. в сумме 174 839,40 руб. за период с 15.02.2008г. по 20.01.2009г., что не противоречит закону.

Вышеперечисленные доводы заявителя жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются. Полномочия представителя ответчика подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью, из которой видно, что он имеет право полного или частичного отказа от исковых требований и признание иска (л.д. 45.) При данных обстоятельствах судом правомерно принято признание иска ответчиком, решение вынесено на имеющихся в деле доказательствах, факт поставки подтвержден накладной, сомневаться в полномочиях Алиуллиной А.А., подписавшей накладную со стороны ответчика, при признании иска ответчиком, у суда не имелось оснований.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года по делу N А65-24713/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин