Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 11АП-1782/2006

04 мая 2009 г.

Дело N А55-35442/2005

г. Самара

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2009 г.

Определение в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Воробьева О.А., доверенность N 372 от 11.01.2009г.,

от ответчика - Яровой Д.С., доверенность N 6 от 28.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2009 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "КФ "Статус", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу N А55-35442/2005 (судья Зафран Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КФ "Статус", г. Самара, о взыскании судебных издержек по делу N А55-35442/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "КФ "Статус", г. Самара, о взыскании 25 774 358 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФ "Статус", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор", г. Самара, судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 345 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А55-35442/2005.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года с ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор", г. Самара в пользу ООО "КФ "Статус", г. Самара, взыскано 20 000 рублей - судебных издержек. В остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года и принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 дела N А55-35442/2005, N А55-93/2006, N А55-9/2006 по искам общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" о взыскании стоимости выполненных работ по договору агентирования N 1 от 04.06.2001г. (блок "С"), по договору агентирования N 2 от 04.07.2001г. (блок "А"), по договору агентирования N 3 от 17.01.2002г. (блок "Д") в размере 25 774 358 руб. 65 коп. (с учетом уточнения, л.д. 97-98, том 2), были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и им присвоен единый номер А55-35442/2005.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.200, в удовлетворении исковых требований ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор", г. Самара к ООО "КФ "Статус", г. Самара о взыскании задолженности в сумме 25 774 358 руб. 65 коп. было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2007 судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2007 в иске отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по был принят отказ ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор", г. Самара, от иска. Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2007 года по делу А55-35442/2005 отменено, производство по делу прекращено.

ООО "КФ "Статус" 01.06.2007г. заключило с ООО "Оптима" договор N 1 на оказание юридических услуг (т. 6, л.д.114-116).

По условиям договора ООО "Оптима" (исполнитель) обязуется оказать заказчику - ООО "КФ "Статус" юридические услуги по представлению интересов заказчика в органах судебной власти по делу N А55-35442/2005 (нр) о взыскании 30 931 770 рублей по иску ООО МПФ "Гостиный двор" к ООО "КФ "Статус".

Услуги по представлению интересов заказчика в органах судебной власти по делу N А55-35442/2005 (нр) считаются оказанными исполнителем с момента вынесения решения арбитражного суда Самарской области, а в случае его обжалования - постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, постановления арбитражного суда кассационной инстанции в пользу заказчика и подписания акта об оказании услуг (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора заказчик и исполнитель договорились о следующем составе специалистов - исполнителей: Яровой Дмитрий Сергеевич и Фишман Александр Львович.

Пунктом 6.1. договора определено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору за представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Самарской области, а в случае его обжалования - в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-35442/2005 н.р. при условии наступления обстоятельств, указанных в п. 1.2 договора - составляет 345 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (ч.ч. 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представители ответчика участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение заявленного требования ответчиком представлены: копия акта от 07.05.2008 об оказании юридических услуг по представлению интересов по договору N 1 от 01.06.2007 г. на сумму 345 000 рублей, подписанного между ООО "Оптима" и ООО "КФ "Статус", копия платежного поручения N 85 от 14.05.2008 г. на сумму 345 000 рублей (т.6, л.д.117, 118).

При определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику, суд принял во внимание продолжительность и сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителями; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист.

Оценив представленные заявителем доказательства и, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно определил сумму подлежащих возмещению расходов в размере 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 345 000 рублей, ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы - истца о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняются.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика при надлежащем извещении является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 000 руб. по п/п N 39 от 24.03.2009г. подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу N А55-35442/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "КФ "Статус", г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор", г. Самара, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина