Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 11АП-238/2009

04 мая 2009 г.

Дело N А49-5341/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ташлинцевой Н.В.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А49-5341/2008, судья Мишина И.Б.,

принятое по иску ИП Кузьмичевой О.Ю., Пензенская область, г. Кузнецк,

к ИП Ташлинцевой Н.В., Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании 216 237,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмичева Ольга Юрьевна (далее - истец, ИП Кузьмичева О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ташлинцевой Наталье Викторовне (далее - ответчик, ИП Ташлинцева Н.В.) о взыскании задолженности в сумме 216 237,91 руб. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ИП Ташлинцевой Н.В. в пользу ИП Кузьмичевой О.Ю. долг в сумме 216 237,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 руб. (л.д.66-68).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2008 г. и вынести новый судебный акт (л.д.85-87).

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены ст. 3, 4, 6, 7, п.2 ст. 64, 71 Арбитражного Процессуального Кодекса (далее АПК РФ), кроме того судья в судебном заседании находился без мантии (л.д. 86-87).

Судебное заседание в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось со 02 апреля 2009 года на 28 апреля 2009 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание 28.04.2009г. не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Телеграмма ответчика об отложении дела поступила в суд после оглашения резолютивной части постановления, в связи, с чем не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2008 года.

Как следует из материалов дела, ИП Кузьмичева О.Ю. поставила ответчику ИП Ташлинцевой Н. В. продукцию без договора по товарным чекам N 33356 от 24.07.2008 г. на сумму 23989,07 руб., N 33735 от 26.07.2008г. на сумму 57 983,40 руб., N 34380 от 30.07.2008 г. на сумму 26 500,98 руб., N 34 864 от 02.08.2008г. на сумму 35 646,76 руб., N 35350 от 05.08.2008г. на сумму 46 201,10 руб., N 36048 от 09.08.2008г. на сумму 25 916,60 руб., всего на сумму 216 237,91 руб. Однако ответчик полученную продукцию не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Ответчик факт получения продукции по указанным товарным чекам не отрицал. Доказательств оплаты полученного товара на сумму 216 237,91 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в связи чем задолженность взыскана судом первой инстанции обосновано в силу 307, 309, 314, 486 ГК РФ.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка спорным отношениям. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, продукция, полученная ответчиком от истца, в разумный срок не оплачена .

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что бухгалтерская документация, свидетельствующая об оплате продукции по указанным товарным чекам, была изъята правоохранительными органами, поскольку не представлены доказательства изъятия данной документации.

Исследовав материалы дела суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы об оплате товара продавцом Загариной Д.Р. арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 01.12.2008г. следует, что свидетель не пояснила за какой товар, когда и в какой сумме она передавала деньги торговому представителю Иваню С.И., в связи, с чем показания свидетеля как доказательство оплаты товара поставленного по товарным чекам, указанным в исковом заявлении судом не могут быть приняты.

Нахождение в судебном заседании судьи без мантии является нарушением п.3 ст. 50 Федерального Конституционного Закона от 28.04. 1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", однако в соответствии со ст. 270 АПК РФ данный факт не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, кроме того данный факт не повлек принятие незаконного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают решение суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2008 года по делу N А49-5341/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ташлинцевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Ташлинцевой Наталье Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29 декабря 2008 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин