Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 11АП-2684/2009

04 мая 2009 г.

Дело N А55-213/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Новослугина О.А., доверенность от 29.04.2009г. N 06-73;

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Азата Раифовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. по делу N А55-213/2009, судья Бредихина Т.А.,

принятое по иску ИП Галеева А.Р., Республика Татарстан г. Нижнекамск,

к ООО "Евросеть Самара", Самарская область, Волжский район, п. Курумоч,

о взыскании 58 609,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галлеев Азат Раифович (далее - истец, ИП Галеев А.Р.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Самара" (далее - ответчик, ООО "Евросеть-Самара") о взыскании с ответчика 58 609,95 руб. затрат для приведения помещения в первоначальное состояние: 31277 руб. - охранно-пожарная сигнализация, 7880,95 руб. замена стеклопакетов, 7532 руб. пластиковые панели МДФ, 10032 руб. электрообогреватели, 1888 руб. урна металлическая (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. по делу N А55-213/2009 в иске отказано. (т.1 л.д.150).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т2 л.д.3-4).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Суд не принял во внимание, что ответчику был передан в аренду остановочный комплекс с павильоном, освободив который, ответчик не передал ему ключи, не сдал надлежащим образом. После того как он попал в помещение, обнаружил что отсутствуют электрообогреватели, охранно-пожарная сигнализация, стены перекрашены в другой цвет, на стеклопакетах и двери имеются трещины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила по изложенным в отзыве основаниям, считая ее необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 01/02 (л.д.10-12).

В соответствии с условиями данного договора 01 января 2008 года истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи (л.д.13) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 38,6 кв.м., расположенное по адресу: 435570, г. Нижнекамск, пр. Химиков, зд. б/н, остановка "Детский мир". Договор действует с момента его подписания до 30.11.2008г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.08г. по делу А65-8493/2008 (л.д.27-29) истцу в иске о расторжении договора аренды N 01/02 от 01.01.2008г. было отказано на том основании, что договор был, расторгнут ответчиком письмом от 31.03.2008г., согласно п.2.5 договора.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда не подлежат доказыванию вновь. На основании указанной правовой нормы судом обосновано, признан несостоятельным довод истца о том, что договор был, расторгнут им в одностороннем порядке 01.05.08г.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В соответствии с нормами ГК РФ регулирующими вопросы ответственности, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо наличие вреда, противоправности поведения лица причинившего вред, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда.

Судом обоснованно не принят акт от 20.06.2008г. (л.д.9) как доказательство ни противоправного поведения ответчика, ни его вины, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, в акте приема передачи от 01 января 2008 года указано, что "состояние помещения удовлетворительное", характеристики помещения сторонами не были конкретизированы, а так же не дано описание помещения как снаружи, так и внутри.

Суд правильно указал, что материалами дела так же не подтверждено состояние урны на момент передачи помещения, на момент прекращения срока действия договора аренды, так же истцом не доказан сам факт передачи урны для мусора арендатору.

Не подтверждено причинение убытков, связанных с установкой охранно-пожарной сигнализации, поскольку ответчик не принимал участие в составлении акта рабочей комиссии от 13.09.98г. (л.д.14-16), охранно-пожарная сигнализация в пользование ответчику не передавалась. Таким образом истец не доказал причинение ему убытков ответчиком.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих доводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Азата Раифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин