Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 11АП-1155/2009.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 4 мая 2009 г. N 11АП-1155/2009

4 мая 2009 г.

Дело N А55-14282/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Землянов О.Е. - консультант правового департамента (доверенность N 01/04-1275 от 19.12.2008 г.);

от 1-го третьего лица - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице представительства в Самарской области - Климанова В.В., представитель (доверенность от 19.03.2009 г.);

от 2-го третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28-30 апреля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 года по делу NА55-14282/2008 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица:

федеральное государственной унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице представительства в Самарской области, г. Самара,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (далее - ТУ Росимущества по Саратовской области, истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самары (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание - гараж на 3 автомашины, площадью 72,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 13Г.

Определениями суда от 30.10.2008 г. и от 11.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственной унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице представительства в Самарской области (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", 1-е третье лицо); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области, 2-е третье лицо).

Решением суда от 11.01.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал право собственности Российской Федерации на нежилое здание - гараж на 3 автомашины, площадью 72,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Заводское шоссе, 13Г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении имели место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 13Г, литера Б, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у государственного предприятия "Управление строительства N 15 Главспецстроя России". В настоящее время спорным объектом пользуется ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России". Однако земельный участок ни на одном из прав, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанному предприятию не был предоставлен. Доказательств законного использования данного имущества ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в период с 2002 года и по настоящее время не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное истцом экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы N 376 от 22.10.2008 г. выдано неуполномоченным на то лицом и не может являться доказательством соответствия самовольного строения требованиям санитарно-гигиенических правил и нормативов, а также доказательством того, что спорное нежилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ТУ Росимущества по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и 2-го третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 28.04.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 30.04.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и 1-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и 1-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" 23.04.2007 г. по результатам технического обследования составлен технический паспорт на нежилое здание гаража на 3 машины, обозначенное литерой Б, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 13Г (т. 1, л.д. 8-13).

Согласно техническому паспорту нежилое здание гаража, обозначенное литерой Б, построено в 1999 году, имеет общую площадь 72,5 кв. м, площадь застройки 83,4 кв. м.

Нежилое здание гаража возведено без получения разрешения на строительство хозяйственным способом силами государственного предприятия "Управление строительства N 15 Главспецстроя России" на земельном участке площадью 6.0070 га по адресу: 443009, Заводское шоссе, который принадлежал данному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству N 202892 от 30.05.1995 г. (т. 1, л.д. 14-15, 22).

В 2002 году государственное предприятие "Управление строительства N 15 Главспецстроя России" было признано банкротом и ликвидировано, спорный объект оформлен не был, в конкурсную массу не вошел.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" создано как новое юридическое лицо и не является универсальным правопреемником государственного предприятия "Управление строительства N 15 Главспецстроя России".

Доказательств того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6.0070 га по адресу: 443009, Заводское шоссе, принадлежащее государственному предприятию "Управление строительства N 15 Главспецстроя России", перешло в порядке правопреемства к ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", суду не представлено.

В настоящее время спорный объект находится на балансе ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", которое несет бремя содержания данного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1, л.д. 20, 41 -139).

Спорный объект отсутствует в реестрах прав муниципального и областного имущества, права каких-либо лиц на него не зарегистрированы (т. 1, л.д. 33, 35-40).

Поскольку спорный объект возведен без надлежащего разрешения, он в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Обращаясь с требованием о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что самовольная постройка находится на земельном участке площадью 6.0070 га по адресу: 443009, Заводское шоссе, на котором, помимо данной постройки, расположены иные объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности и переданные в хозяйственное ведение ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России". При этом истец считает, что земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, относится к федеральной собственности в силу пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что земельный участок площадью 6.0070 га по адресу: 443009, Заводское шоссе, входит в состав земель населенного пункта, а также учитывая отсутствие федерального закона, которым указанный земельный участок отнесен к федеральной собственности, право собственности на данный земельный участок могло быть приобретено Российской Федерацией только в результате разграничения государственной собственности на землю либо по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Доказательства разграничения государственной собственности в отношении земельного участка площадью 6.0070 га по адресу: 443009, Заводское шоссе, в порядке, установленном Федеральным законом от N 101-ФЗ 17.07.2001 г. "О разграничении государственной собственности на землю" или статьей 3.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 30.1. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец суду не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения истцом земельного участка площадью 6.0070 га по адресу: 443009, Заводское шоссе, по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно статье 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 6.0070 га по адресу: 443009, Заводское шоссе, в установленном федеральными законами порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, границы данного земельного участка не определены.

Таким образом, данный земельный участок как объект земельных и гражданских отношений не существует, и соответственно у истца отсутствуют какие-либо законные права на него.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства возведения самовольной постройки в границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности, основания для признания права собственности Российской Федерации на нежилое здание - гараж на 3 автомашины, площадью 72,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 13Г, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы N 376 от 22.10.2008 г. выдано неуполномоченным на то лицом, являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия Пискунова В.В. на подписание соответствующих экспертных заключений подтверждены доверенностью N 2/19 от 28.12.2007 г., выданной главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым А.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушении норм материального права - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 года по делу N А55-14282/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина