Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 11АП-1708/2009

г. Самара

30 апреля 2009 г.

Дело N А65-22698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Казарина Е.С., доверенность N 9 от 14.01.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Казарина Е.С., доверенность N 4/09 от 14.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Рубин Ко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу N А65-22698/2008 (судья Никулина И.Г.)

по иску ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд", г.Казань,

к ООО "Рубин и Ко", г.Казань,

третье лицо - ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система",г.Казань,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ""Управляющая компания "АС Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Рубин и Ко" о взыскании 1676400 руб. долга по арендной плате согласно договору аренды земельного участка от 01.08.2006 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008г. в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора были привлечены - Открытое акционерное общество "Сервейинговая компания "Единая арендная система", ОАО "Офисный центр - СТ1" и Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд".

Определением от 25.11.2008г. ОАО "Офисный центр -СТ1" было исключено их числа третьих лиц в связи с ликвидацией, а Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд" в связи с отсутствием статуса юридического лица.

09.12.2008г. в судебное заседании в соответствии со ст.49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении суммы исковых требований до 1864819 руб. 35 коп. на 16.01.2008г., являющейся датой окончания действия договора аренды (л.д.143т.2). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1864819 руб. 35 коп. долга и 19882 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить принять новое решение, снизив сумму взысканной задолженности до 122379 руб.87 коп., с учетом частичной оплаты по договору аренды.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что документы об оплате (платежные поручения от 20.06.2008 г. N 81, от 30.06.2008г. N 85, от 30.06.2008 г. N 86, от 13.10.2008 г. N 114) не были представлены в суд первой инстанции по причине проведения в организации налоговой проверки. Кроме этого, ответчик считает ошибочным вывод суда о взыскании суммы долга с учетом НДС, поскольку договором выплата НДС арендодателю не предусмотрена.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с этим суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006г. между ОАО "СК "ЕАС" (арендодатель) и ООО "Рубин и Ко" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЕАС-45/6ШJ/06-11022, согласно которому по акту приема-передачи N ПП-1 от 01.08.2006г. ответчику передана в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:05 02 02:0033 общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Сибирский тракт, 34 (л.д.24-41 т.1).

Договор аренды со стороны арендодателя подписан ОАО "СК "ЕАС" на основании агентского договора N 173/СТ1-04-АКНС от 16.08.2004г., заключенного с собственником земельного участка ОАО "Офисный центр - СТ1", данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16 ТА N 092564 от 16.08.2004г.

Срок аренды определен с 01.08.2006г. (дата подписания акта приема-передачи земельного участка в аренду) по 01.07.2007г.

Согласно п.7.1 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 150 руб. за 1 кв.м. не позднее 5 числа текущего месяца (п.7.2. договора). При этом указано, что платеж налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается.

01.07.2007г. сторонами к договору аренды подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок аренды определен по 31.05.2008г. и размер арендных платежей: с 01.07.2007г. по 31.07.2007г. - 300.000 руб., с 01.08.2007г. - 330.000 руб. (л.д.70 т.1).

По истечению указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик пользовался земельным участком. Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что в 2007 году земельный участок был размежеван и арендуемому земельному участку присвоен иной кадастровый номер - 16:50:05 02 02:0067.

В соответствии с решением о распределении недвижимого имущества ликвидируемого ОАО "Офисный центр-СТ1" от 18.04.2008г. и актом приема-передачи от 24.04.2008г. земельный участок передан в собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд" под управлением ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент".

Государственная регистрация общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. (кадастровый номер 16:50:05 02 02:0067) за владельцами инвестиционных паев произведена УФРС по РТ 14.05.2008г. (серия 16-АА 719319).

Из письма ООО "Рубин и Ко" от 08.07.2008г. N 14 следует, что арендатор был уведомлен о смене собственника земельного участка (л.д.12 т.1).

15.08.2008г. ответчик направил истцу письмо N 20 о необходимости заключения долгосрочного договора аренды и предоставлении банковских счетов для перечисления арендных платежей, также предложил решить вопрос о выкупе земельного участка.

В ответ на указанное предложение истец в письме N 3/358 от 21.08.2008г. указал банковские реквизиты для внесения арендных платежей с направлением проекта долгосрочного договора аренды.

Как новый собственник земельного участка, истец в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному внесению арендных платежей обратился к ответчику с претензией N 8/413 от 29.09.2008г. о погашении задолженности за период с 20.05.2008г. по сентябрь 2008 года в сумме 389.400 руб. с учетом НДС в размере 18%.

При этом истец принял в расчет арендной платы за май суммы переплаты, произведенные ответчиком ОАО "СК "ЕАС".

Однако ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием направления ему уведомления N 14/419 от 02.10.2008г. о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.8.4.3 договора. Данное уведомление получено ответчиком 08.10.2008 г. Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ договор аренды N ЕАС-45/6ШJ/06-11022 от 01.08.2006г. считается расторгнутым с 16.10.2008г., а правоотношения по договору прекращенными.

Поскольку задолженность по договору осталась не погашенной, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, пользуясь земельным участком, не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендных платежей. Данный факт подтверждается материалами дела, доказательства своевременного внесения ответчиком арендных платежей не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не исключил из размера задолженности сумму 330 000 руб. (согласно платежным поручениям от 20.06.2008 г. N 81 и N 85 от 30.06.2008г. (л.д.61-62 т.2) являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что данная сумма учтена истцом при расчете общей суммы задолженности по договору аренды. Из расчета начисленной и оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 г. усматривается, что задолженность ответчика за период с 01.08.2006 по 15.10.2008 г. с учетом НДС составляет 1864819 руб.35 коп.

Кроме этого, из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения N 86 от 30.06.2008г. на сумму 6772 руб. (л.д.63т.2) следует, что произведена оплата в счет возмещения земельного налога, а не арендных платежей. Платежное поручение N 114 от 13.10.2008г. на сумму 70 000 руб. ВКЭУ за июль-август 2008 г. согласно счету б/н от 23.09.2008 г. (л.д.64 т.2) не имеет отношения к задолженности по арендным платежам и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном включении в сумму арендной платы НДС является ошибочным, поскольку Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд" является плательщиком НДС.

В уведомлении N 3/168 от 08.04.2008г. ОАО "СК "ЕАС" сообщило ответчику о том, что с 01.04.2008г. собственник земельного участка утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому он является плательщиком НДС согласно главе 21 Налогового кодекса РФ. Таким образом, ответчик был уведомлен о начислении с 01.04.2008г. на арендную плату НДС в размере 18% (вместо 330.000 руб. арендной платы в месяц, ответчик должен был уплачивать 389.400 руб.). В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании арендной платы с учетом НДС обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В силу указанной нормы прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организации предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога, кроме этого данные организации не признаются налогоплательщиками НДС.

Учитывая требования названной нормы, при заключении договора аренды N ЕАС-45/6ШJ/06-11022 от 01.08.2006г. было указано, что арендная плата в размере 300.000 рублей НДС не облагается, поскольку первоначальный арендодатель (собственник земельного участка ОАО "Офисный центр - СТ1") не является налогоплательщиком данного вида налога.

Однако, вследствие передачи земельного участка в собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд" собственником участка стало лицо, которое в силу требований статьей 146, 168 Налогового кодекса РФ являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, к цене реализуемых товаров (услуг) обязано предъявлять к оплате покупателю этих товаров (услуг) соответствующую сумму налога.

Следовательно, НДС должен быть взыскан сверх договорной цены работ (услуг), если он не был включен в расчет этой цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены, реализовываемых товаров (услуг).

В связи с этим взыскание арендной платы, увеличенной на налог на добавленную стоимость, согласуется с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, касающихся общих правил взыскания суммы налога по другим видам гражданско-правовых договоров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают принятых по делу судебных актов, в связи с этим оснований для их отмены не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу N А65-22698/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин