Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 11АП-1390/2009

04 мая 2009 г.

Дело N А55-14045/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АвтоВАЗ", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009, приятое по делу N А55-14045/2008 судьей Хмелевой С.П.,

по иску ОАО "АвтоВАЗ", город Тольятти,

к ЗАО "МЗАТЭ-2", город Москва,

о взыскании 28 371 руб. 64 коп.,

с участием:

от истца - до перерыва Индерсон Е.А., доверенность от 29.12.2007 N 00010/771-д , после перерыва Хрулева Ю.В., доверенность от 25.10.2007 N 00010/448-д

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЗАТЭ-2", 107082, Москва, о взыскании 28 371 руб. 64 коп. - стоимости возвращенной бракованной продукции, поставленной по договору поставки от 30.11.2004г. N 9184.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009 года открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что покупатель вправе выявлять товар ненадлежащего качества в течении всего гарантийного срока, а не только в пределах 20 дневного срока приемки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, указал на судебную практику, в соответствии с которой аналогичные требования удовлетворялись.

В заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 23.04.2009 до 12 часов 45 минут 30.04.2009.

В продолженном судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу, изложенную до перерыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 30.11.2004г. N 9184, в соответствии с которым продавец - ответчик обязался поставить, а покупатель - истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия к автомобилям) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (п.1.1 договора).

В адрес ОАО "АВТОВАЗ" в соответствии с вышеуказанным договором поставки ответчиком были поставлены комплектующие изделия.

Комиссия дирекции по качеству ОАО "АВТОВАЗ" с участием представителя ответчика - Калашникова А.В (по доверенности N 3 от 05.01.05г.) выявила, что поступившие изделия являются производственным браком поставщика и для комплектации автомобилей не пригодны.

Данный факт подтверждается актами рассмотрения забракованной продукции (картой брака) N N 2005024263 от 30.12.2005 г., 2005023712 от 13.12.05г., 2005023711 от 15.12.05г. оформленным в соответствии с п. 4.5 договора N.9184 от 30.11.2004г.

Согласно акту рассмотрения забракованной продукции N 2005024263 от 30.12.2005г. были забракованы изделия:

11113-3706010-00 (датчик момента искрообраз.) в количестве 2 шт.;

21010-3705000-02 (катушка зажигания) в количестве 4 шт.;

21120-3705010-02 (модуль зажигания) в количестве 3 шт.

По акту рассмотрения забракованной продукции N 2005023712 от 13.12.05г. были

забракованы изделия:

11113-3706010-00 (датчик момента искрообраз.) в количестве 4 шт.;

21030-3706010-10 (распр. зажигания СБ 2101-3706010-10) в кол-ве 81 шт.;

21120-3705010-02 (модуль зажигания) в количестве 1 шт.

Согласно акту рассмотрения забракованной продукции N 2005023711 от 15.12.2005г. были забракованы изделия:

21010-3705000-02 (катушка зажигания) в количестве 4шт.;

21110-3705010-01 (катушка зажигания) в количестве 4 шт.;

21120-3705010-02 (модуль зажигания) в количестве 10 шт.

Бракованная продукция возвращена по накладным на отпуск материалов на сторону N N 00223451 от 03.02.06г., 00223294 от 03.02.06г., 00223293 от 03.02.06г.

Стоимость бракованной продукции составила 28371,64 руб., согласно расчету бухгалтерии ГлавАвто ОАО "АВТОВАЗ" N 2-15-06 от 07.02.06г.

В адрес ответчика были направлены претензии N 90400/5-1389 от 10.03.06г. на сумму понесенных трудозатрат в размере 611,57 руб. и штрафной неустойки в размере 1281,88 руб. в своем ответе (N32-54 от 07.07.2006г.), ответчик признал претензию в полном объеме.

На претензию N 90400/5-1870 от 21.03.07г. на сумму стоимости возвращенной ответчику бракованной продукции в размере 28371,64 руб. с требованием о возмещении понесенных убытков, ответ не поступил.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на нарушение истцом порядка приемки продукции по качеству, указанном в инструкции П-7.

Между тем, в соответствии с п. 6.1. договора продавец гарантирует соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (технические условия, эталоны, методики контроля). При этом, товаром несоответствующего качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается товар, у которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, образцам (эталонам), договору (п.6.5 договора).

Согласно п. 6.6. гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с п.4.5 в случае выявления покупателем товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, при монтаже, на сборке, покупатель имеет право забраковать продукцию.

Как установлено в судебном заседании и не опровергалось ответчиком, комплектующие изделия были забракованы на линии сборки, т.е. в процессе монтажа, в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 2 статьи 520 ГК РФ ГК покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения пункта 6 Инструкции П-7 в отношении соблюдении 20 - дневного срока приемки товара к данным договорным отношениям.

Письмо от 07.07.2006 года свидетельствует о подтверждении ответчиком факта поставки им изделий ненадлежащего качества.

Согласно п.4.9 Приложения N 1, п.8 Приложения N 3 к договору N 9184 от 30.11.04г. в случае поставки товара несоответствующего качества, покупатель вправе вернуть товар продавцу и требовать соразмерного уменьшения покупной цены на сумму стоимости товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями действующего договора. Данное право истцу предоставлено статьей 475 ГК РФ.

Поскольку, договорные отношения между ЗАО "МЗАТЭ-2" и ОАО "АВТОВАЗ" по поставке вышеуказанных комплектующих изделий прекращены с 2008 года, ОАО "АВТОВАЗ" не имеет возможности возместить сумму бракованной продукции в размере 28371,64 руб. путем уменьшения покупной цены в безакцептном порядке, требования истца о взыскании забракованной и возвращенной продукции являются обоснованными.

Таким образом, неприменение положений ст. 469, 470, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009 по делу N А55-14045/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МЗАТЭ-2", город Москва, в пользу ОАО "АвтоВАЗ", город Тольятти, 28 371 руб. 64 коп. стоимости забракованной продукции, 1134 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева