Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 11АП-2465/2009

04 мая 2009 г.

Дело N А49-6185/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Варламовой А.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2009 года, принятое по делу N А49-6185/2008 судьей Логиновым А.А.,

по иску ИП Варламовой Аллы Валерьевны

к ИП Голубеву Владимиру Юрьевичу

с привлечением третьего лица - ИП Конюхова Вадима Алексеевича

о взыскании 409 130 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варламова Алла Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Юрьевичу, о взыскании 409 130 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Варламова А.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2009, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта получения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, неправомерен и противоречит представленным в дело доказательствам.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От истца поступила телеграмма, в которой заявитель просил отложить судебное разбирательство.

В соответствии с ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал причины неявки в судебное заседание, в связи с чем у суда отсутствует возможность для суждений об уважительности причин.

Руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2008 года Варламова Алла Валерьевна приобрела у индивидуального предпринимателя Конюхова Вадима Алексеевича товар на общую сумму 476 119 руб. 56 коп. по накладной N 1 (т.1 л.д. 11-27), полностью оплатив его, что подтверждается актом приемки передачи денег (т.1 л.д. 28).

Истец утверждает, что приобретенный товар остался на хранении в магазине, расположенном по адресу: город Кузнецк, ул.Радищева, д.88, арендуемом индивидуальным предпринимателем Конюховым В.А.

По акту комиссионной приемки товарно-материальных ценностей от 15.04.2008, товар на сумму 409 103 руб. предан ответчику в счет погашения задолженности по договору совместной деятельности, подписанного 15.11.2006 ответчиком и третьим лицом.

Считая себя собственником товара, который забрал, а в последствии и реализовал ответчик, истец, на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, обязательным требованием для удовлетворения настоящего иска является доказанность факта неосновательного приобретения имущества ответчиком за счет истца.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно изъял из магазина по адресу г.Кузнецк, ул.Радищева, д.88 товар, принадлежащий истцу, истец не представил доказательств, позволяющих сделать выводы о том, что более двух месяцев товар хранился в указанном помещении, о том, что ответчик вывез и реализовал именно товар, принадлежащий истцу. При условии, что ответчик и третье лицо отрицают, что ответчик вывез имущество, принадлежащее истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия у ответчика обогащения за счет истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что таким доказательством является совпадение стоимости товара, приобретенного истцом и товара, который вывез ответчик, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку по накладной N 1 истец приобрел товар на сумму 476 119 руб. 56 коп., а в соответствии с актом от 15.01.2008 в магазине хранились товарно-материальные ценности на сумму 449 703 руб. 36 коп.

Дав правовую оценку договору о совместной деятельности от 15.11.2006 подписанного между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 432, 1142 ГК РФ, пришел к правильному выводу о его незаключенности в связи с несогласованностью условий о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, следовательно, ответчик не несет ответственности за действия и по обязательствам третьего лица.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2009 года по делу N А49-6185/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Варламовой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева