Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 11АП-2507/2009

05 мая 2009 г.

Дело N А65-26258/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года по делу N А65-26258/2008 (судья Логинов О.В.), рассмотренному по заявлению ИП Перепеченовой Ирины Владимировны, Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перепечёнова Ирина Владимировна (далее - ИП Перепечёнова И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 6 по РТ, налоговый орган) от 25.11.2008 N 74/02 в части доначисления и предложения уплатить 32252 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих 32252 руб. НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009 заявленные ИП Перепечёновой И.В. требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ N 6 по РТ от 25.11.2008 N 74/02 в обжалуемой части признано незаконным, как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав предпринимателя в месячный срок.

МИФНС РФ N 6 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2009, отказать ИП Перепечёновой И.В. в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 62/02 от 27 октября 2008 года.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.10.2008 N 62/02, материалы выездной налоговой проверки заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан принял Решение от 25.11.2008 N 74/02 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Указанным решением предпринимателю доначислены налоги, начислены соответствующие пени и налоговые санкции, в том числе доначислено 32252,00 руб. налога на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции, соответствующие 32252 руб. налога на добавленную стоимость.

Доначисление названной суммы налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом в связи с тем, что, по его мнению, предприниматель неправомерно включала в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС, уплаченные Арендодателю (ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод") за потреблённую электрическую энергию по его счетам-счетам фактурам, выставленных на основании договоров на пользование энергетическими ресурсами. Налоговый орган считает, что такая передача электроэнергии от Арендодателя Арендатору является не операцией по реализации товаров, а компенсацией стоимости поставленной электроэнергии, поскольку реализовывать электроэнергию может только энергоснабжающая организация, следовательно, право на вычет в данном случае у заявителя не возникает.

Предприниматель с решением Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан от 25.11.2008 N 74/02 не согласилась, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, предприниматель (арендатор) в спорный период пользовалась помещениями, по договору аренды, заключенным с ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" (арендодатель) (т. 1 л.д. 52-61). Согласно п.3.2.3 и 3.2.6 арендатор обязан вносить арендную плату, а также оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями Договора на оплату услуг. При этом между сторонами был заключен также договор на пользование энергетическими ресурсами и телефонными услугами и договор о возмещении затрат балансодержателя, согласно которому предприниматель возмещает арендодателю затраты на содержание имущества, являющего предметом договора аренды (т.1 л.д.63-71).

Коммунальные услуги были потреблены непосредственно предпринимателем, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается.

Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Как установлено судом и инспекцией не оспаривается, с энергоснабжающими организациями, в том числе с организацией, обеспечивающей подачу электроэнергии, расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем. Счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись предпринимателю арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающим организациям.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае предпринимателем) и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса предприниматель вправе был заявить к налоговому вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ему арендодателем по счетам-фактурам.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. N 12664/08.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года по делу N А65-26258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин