Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 11АП-2649/2009

05 мая 2009 г.

Дело N А55-14714/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Монолит-Строй", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009, принятое по делу N А55-14714/2008 судьей Митиной Л.Н.,

по иску ЗАО ФСК "Лада-Дом", город Тольятти,

к ООО "Монолитстрой", город Тольятти,

о признании сделки недействительной,

с участием:

от истца - Солуянова О.В., доверенность от 26.12.2008

от ответчика - Алексеева Т.В., доверенность от 26.12.2008 N 589

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество финансово-строительная компания "Лада-Дом", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", Самарская область, г. Тольятти, о признании соглашения N 3 от 01.12.2006 года к договору N 105 от 27.08.2003 г. генерального подряда на строительство жилого дома 17-А-7 в 8-м квартале Автозаводского района г. Тольятти недействительным.

Решением Арбитражного суда самарской области от 20.02.2009 года исковые требования удовлетворены. Соглашение N 3 от 01.12.2006 г. к договору N 105 от 27.08.2003 г. генерального подряда на строительство жилого дома 17-А-7 в 8 квартале Автозаводского района г. Тольятти признано недействительным. С ООО "Монолитстрой", Самарская область, г. Тольятти в пользу ЗАО финансово-строительная компания "Лада-Дом", Самарская область, г. Тольятти взыскана госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда самарской области от 20.02.2009 года, ООО "Монолитстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом" государственную пошлину в размере 1000 рублей. При этом заявитель указывает, что вывод суда о том, что дополнительное соглашение N 3 от 01.12.2006 г. является самостоятельной сделкой неверный. Оспариваемая сделка не требует одобрения общего собрания акционеров. Истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27.08.2003 г. между ЗАО ФСК "Лада-Дом" в лице генерального директора Черкесова В.П. и ООО "Монолитстрой" в лице директора Пескова А.Н. был заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома 17-А-7 в 8-м квартале Автозаводского района г. Тольятти, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по строительству вышеуказанного жилого дома в сроки, установленные п.6.1 договора, а истец обязался принять и оплатить данные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

01.12.2006 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 3 к договору N 105 от 27.08.2003 г., которым был продлен срок выполнения подрядных работ до 30.09.2007 г. (л.д.19, т.1).

Данное соглашение от истца подписано генеральным директором Черкесовым В.П., от ответчика - директором Фирсовым И.Т.

Имеющиеся в материалах дела протокол общего собрания акционеров ЗАО ФСК "Лада-Дом" от 19.05.2004 г. N 1, протокол общего собрания учредителей ООО "Монолитстрой" от 29.11.2006 г. подтверждают, что на момент заключения сторонами соглашения N 3 от 01.12.2006 г. генеральный директор ЗАО ФСК "Лада-Дом" Черкесов В.П., являющийся единоличным исполнительным органом акционерного общества, одновременно являлся единственным участником ООО "Монолитстрой".

Материалами дела, а именно: бухгалтерской справкой от 30.04.2008 г. на компенсационные выплаты застройщикам по дому 17-А-7 с 01.08.2007 г. по 30.04.2008 г., согласно которой за нарушение сроков передачи квартир 66-ти физическим лицам застройщикам выплачено в качестве компенсации 1 345 200 рублей (т.1, л.д.30), копиями судебных актов по гражданским делам, инициированным участниками долевого строительства Самойленко Е.Н., Ивановой Л.Б., Гусейновым С.М., Райковым Ю.В., Званаревой О.В., из которых следует, что истцом нарушены сроки сдачи квартир дольщикам, подтверждаются неблагоприятные последствия для истца в виду заключения спорного соглашения и положительные последствия для ответчика, поскольку срок выполнения подрядных работ был продлен до 30.09.2007 г.

Тогда как в соответствии с договором N 105 от 27.08.2003 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2005 г. все работы по строительству объекта должны быть завершены 31.12.2006 года.

Ввод в эксплуатацию спорного объекта был зарегистрирован в администрации города Тольятти 30.08.2007 г. Постановлением мэра городского округа Тольятти за N 2575-1/П "О разрешении на ввод жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями поз. 17-А-7 в эксплуатацию и присвоение почтового адреса" (т.1, л.д.20).

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если он владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

В силу статьи 83 Закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно статье 82 указанного Закона заинтересованные в совершении сделки лица обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества с аудитора общества информацию: о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 и более процентами голосующих акций (долей, паев); о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках; в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Таким образом, генеральный директор Черкесов В.П., будучи лицом заинтересованным в совершении сделки, в нарушении установленного законом порядка, не довел до сведения Совета директоров или общего собрания акционеров истца информацию о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г. установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо учитывать, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества в результате ее совершения, при этом судом учитывается также то, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у сторон намерение ущемить интересы общества, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении соглашения N 3 от 01.12.2006 г. были нарушены права и законные интересы истца, указанная сделка, являясь сделкой в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, не была одобрена ни советом директоров, ни общим собранием акционеров истца, следовательно требования являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания недействительной части сделки, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Спорное дополнительное соглашение N 3 от 01.12.2006 г. направленно на изменение прав и обязанностей сторон по договору генерального подряда от 27.08.2003 г. N 105. При этом, дополнительное соглашение N 3, не устанавливает существенных условий договора подряда (сроки выполнения работ), а только изменяет их.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности также не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 82 Закона "Об акционерных обществах" информация о наличии заинтересованности в сделке должна быть доведена самим заинтересованным лицом.

Поскольку доказательств доведения данной информации до истца со стороны заинтересованного лица не представлено, суд первой инстанции правомерно определил начало течения срока исковой давности с 05.10.2007 года, т.е. с момента получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Монолитстрой".

Истец обратился с иском в арбитражный суд для защиты своего нарушенного права 01.10.2008 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009, принятое по делу N А55-14714/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит-Строй", город Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева