Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 11АП-2469/2009

05 мая 2009 г.

Дело N А55-17816/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Петрова Ю.С., доверенность от 19 декабря 2008 г.;

от ответчика - директор Сарычев М.П., протокол общего собрания N 2 от 15 сентября 2006 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Мэджик Уолд", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 года по делу N А55-17816/2008 (судья Митина Л.Н.) по иску ООО "Жигули-Телеком", г. Самара, к ООО "Мэджик Уолд", г. Самара, о взыскании 8 304 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жигули-Телеком", г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Мэджик Уолд", г. Самара о взыскании 4 152 руб. 32 коп. задолженность по договору об оказании услуг электросвязи N 28 от 05.06.2007 года, 4 152 руб. 32 коп. неустойка, начисленная по п. 3.3.2 договора за период с 21.02.2008 г. по 21.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 года по делу N А55-17816/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Мэджик Уолд", г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без измененияё апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Директором ответчика заявлено письменное ходатайство о направлении запроса в филиал ЗАО "Банк "Русский Стандарт" об истребовании документов по факту попытки мошенничества, в удовлетворении данного ходатайства отказано. Также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 года по делу N А55-17816/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жигули-Телеком" (оператор) и ООО "Мэджик Уолд" (абонент), заключен договор об оказании услуг электросвязи N 28 от 05.06.2007 г. Заключению данного договора предшествовал заказ на предоставление услуг телефонной связи доступа к сети Интернет N 1 от 05 июня 2007 г.

На основании условий вышеуказанного договора оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги электросвязи на условиях и в порядке, изложенных в договоре, в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами оказания услуг электросвязи, утвержденными Правительством РФ, а абонент обязуется оплачивать оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами оператора связи и в сроки, установленные договором. Услуги предоставляются абоненту на основании бланков заказа на услуги (Приложения к договору), которые содержат наименование услуги; правила пользования услугой; указание на применяемые тарифы (ставки единовременных, ежемесячных платежей, единицы тарификации и др.); иную информацию, требуемую для оказания услуги абоненту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец оказывал ответчику услуги телефонной связи и услуги доступа к сети Интернет по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д. 17, офис 69. Обязательства со стороны истца по предоставлению услуг исполнялись надлежащим образом. Ответчиком претензии по качеству предоставленных услуг в адрес истца не предъявлялись.

Объем оказанных ответчику услуг за период с июня по октябрь 2007 г. подтверждается детализацией услуг телефонной связи.

За предоставленные услуги истцом выставлены ответчику счета-фактуры для оплаты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Задолженность ответчиком погашена частично по приходным кассовым ордерам от 05.06.2007 г., 25.07.2007 г., 27.08.2007 г. на сумму 5 331 руб. 24 коп. Оставшуюся сумму долга в размере 4 152 руб. 32 коп. ответчик не оплатил.

Исследовав и оценив доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Мэджик Уолд" в пользу ООО "Жигули-Телеком" 4 152 руб. 32 коп. задолженности, поскольку установил, что истец исполнил свои обязательства по договору N 28 от 05.06.2007 г. по оказанию услуг телефонной связи и услуг доступа к сети Интернет, не получив при этом от ответчика встречного обязательства по оплате оказанных услуг. При этом, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты долга в полном объеме.

Кроме того, п. 3.3.2. договора N 28 от 05.06.2007 г. предусматривается, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оператор вправе взыскать с абонента неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услугё за каждый день просрочки, вплоть до погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплаты.

В соответствии с расчетом, представленным истцом сумма неустойки за просрочку платежа за период с 21.02.2008 г. по 21.11.2008 г. составила 4 152 руб. 32 коп.

На основании статей 329-332 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 21.02.2008 г. по 21.11.2008 г. в размере 4 152 руб. 32 коп. являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что договор N 28 от 05.06.2007 г. с истцом не заключался, по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д. 17, офис 69 ответчик никогда не находился, оттиск печати в договоре, подпись директора и копии учредительных документов не соответствуют оригиналам не принимается судебной коллегией, в силу того, что ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы представителя ответчика о несогласии с расчетами истца задолженности за период с октября по декабрь 2007 г., суд отклоняет, так как материалами дела достоверно подтверждается, что в указанный период ответчик получал услуги по вышеуказанному договору. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил и в материалах дела они отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 года по делу N А55-17816/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 года по делу N А55-17816/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова