Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 11АП-2372/2009

05 мая 2009 г.

Дело N А49-6037/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Новоженова Т.И., приказ N 1 от 03 марта 2004 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Пензенский текстиль", р.п. Золотарёвка, Пензенский район, Пензенская область на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2009 года по делу N А49-6037/2008 (судья Пузарина Т.Н.) по иску ООО "Юридический финансовый центр "Бизнес и право", г. Пенза, к ООО "Пензенский текстиль", р.п. Золотарёвка, Пензенский район, Пензенская область, о взыскании 580 000 руб. долга и 18 576 руб. 36 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический финансовый центр "Бизнес и право", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Пензенский текстиль", р.п. Золотарёвка, Пензенский район, Пензенская область, о взыскании 580 000 руб. долга за услуги по договору от 16.11.2005г. и 18 576 руб. 36 коп. процентов (с учетом принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений) по состоянию на 25.02.2009г.

Ответчик иск не признал, считая, что указанный договор не заключен, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Вместе с тем, обязательства по оплате услуг ответчиком полностью исполнены.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2009 года по делу N А49-6037/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пензенский Текстиль" в пользу ООО "Юридический финансовый центр "Бизнес и право" взыскано 40 000 руб. долга, 18 575 руб. 36 коп. проценты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Пензенский текстиль", р.п. Золотарёвка, Пензенский район, Пензенская область обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без измененияё апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с тем, что ответчик не ознакомлен с отзывом истца на апелляционную жалобу, отказала в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2009 года по делу N А49-6037/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 16.11.2005 г. между истцом (представитель) и ответчиком (клиент) заключён договор на оказание юридических услуг.

Как следует из предмета договора и его условий, истец принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь как по разрешению спора между участками общества, так и спора по договору займа с ООО "Вант" (п. 1), а также : изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов ответчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае получения положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 2).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. за предоставление интересов ответчика (п. 3).

Согласно п.4 договора в случае полностью положительного или частично положительного разрешения спора ответчик выплачивает истцу вознаграждение 10 % от выигранной суммы, а в случае разрешения спора на сумму менее 3 000 000 руб. - 15 % от выигранной суммы.

Факт оказания представителем услуг клиенту достоверно (п.11договора) подтверждается двусторонним актом приема-передачи выполненных работ от 19.07.2006г. (т. 1 л.д. 23), согласно которого клиент принял оказанные представителем в период с 16 ноября 2005 г. по 19 июля 2006 г. юридические услуги по разрешению спора между участниками ООО "Пензенский Текстиль", а также спора по договору займа с ООО "Вант". С учетом аванса 50 000 руб. стоимость выполненных работ составляет 390 000 руб. Факт оказания юридических услуг клиентом не оспаривается.

Факт оплаты клиентом услуг в размере 350 000 руб. по данному договору подтверждается надлежащими (относимыми и допустимыми в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ) доказательствами, представленными в материалы дела (т. 1 л. д. 24-33).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 779, 781 ГК РФ, обоснованно отклонил требования истца в части взыскания 580 000 рублей долга за оказанные услуги.

Учитывая положения п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09. 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг", арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считать надлежаще исполненным свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм и учитывая фактически совершенные исполнителем действия, размер вознаграждения должен определяться в порядке ст. 424 ГК РФ.

Поскольку из п.п. 1, 2, 3, 4 договора следует, что стороны предусмотрели размер оплаты услуг представителя в виде вознаграждения в зависимости от положительного решения суда, которое будет принято в будущем, суд правомерно отклонил требования истца о взыскании 580 000 руб.

Поскольку факт оказания представителем услуг не оспаривается и ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих возражений, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оплата оказанных услуг в данном случае должна быть произведена в сумме 390 000 руб., которая была согласована сторонами при приёме - сдаче выполненных работ, о чём свидетельствует двусторонний акт приёма-передачи выполненных работ от 19.07.2006 г.

С учетом произведенной клиентом (ответчиком) частичной оплаты оказанных и принятых услуг и в соответствии с положениями ст. ст. 309, 781 ГК РФ, задолженность клиента за оказанные юридические услуги составляет сумму 40 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет необоснованные доводы апелляционной жалобы в части не заключенности указанного выше договора, поскольку согласно пунктами 1.2 договора предмет договора определен и доказательств обратного ответчик не представил.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора в силу ст. 56 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" несостоятельна, поскольку данный договор заключён не в интересах третьих лиц, а между сторонами по делу.

Факт просрочки платежа подтверждается материалами дела. Расчет истца судом проверен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом обоснованно в сумме 18 576 руб. 36 коп. за каждый день просрочки на 25.02.2009 г. согласно представленного расчета.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2009 года по делу N А49-6037/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2009 года по делу N А49-6037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова