Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 11АП-2487/2009

06 мая 2009 г.

Дело N А55-262/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от предпринимателя Плотникова В.В. - Плотников В.В., паспорт,

от ОСП по Сергиевскому району УФССП по Самарской области - Афонин Ю.Ф., удостоверение,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиевскому району УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. - Кулинич С.Д., удостоверение,

от МФ "Развитие" - не явился, извещен,

от УФССП по Самарской области - Бабошина В.С., доверенность от 11 января 2009 года N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2009 г., в зале N 6, апелляционные жалобы

Отдела судебных приставов по Сергиевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с. Сергиевск, Сергиевский район, Самарская область,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2009 года по делу N А55-262/2009, судья Медведев А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Викторовича, п. Суходол, Сергиевский район, Самарская область

к Отделу судебных приставов по Сергиевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с. Сергиевск, Сергиевский район, Самарская область,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сергиевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Кулинич С.Д., с. Сергиевск, Сергиевский район, Самарская область,

третьи лица:

МФ "Развитие", с. Сергиевск, Сергиевский район, Самарская область,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Владимир Викторович, п. Суходол (далее - предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом изменения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиевскому району УФССП РФ по Самарской области Кулинич С.Д. (далее - судебный пристав) по принятию постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 27.06.2008 г. незаконными; признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиевскому району УФССП РФ по Самарской области о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 27.06.2008 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 27.06.2008г. в отношении Плотникова Владимира Викторовича и постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 27.06.2008 г. противоречат требованиям ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с выводами суда, Отдел судебных приставов по Сергиевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Отдел) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Отдел ссылается на те обстоятельства, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не достаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены все процессуальные нормы, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться п. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятелен и не основан на нормах права.

В судебном заседании представители Отдела и Управления доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, отзыв в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МФ "Развитие" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 27.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Плотникова Владимира Викторовича было принято постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации по причине уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа) по делу N А55-19543/06 от 08.06.2007 г., выданного арбитражным судом Самарской области.

Указанным постановлением судебный пристав постановил ограничить выезд из Российской Федерации гражданина Плотникова Владимира Викторовича и вынести поручение о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Копия постановления Плотникову В.В. была направлена заказной корреспонденцией 07.07.2008 г. исх. N 6481 с обратным уведомлением по адресу фактического проживания должника и адресу, указанному в исполнительном документе, которая возвратилась в отдел судебных приставов Сергиевского района в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении п. Суходол.

3 декабря 2008 года на рейсе ORB 9551 Самара - Шарм-Эль-Шейх на основании поручения о временном ограничении на выезд из Российской Федерации был отстранён от полёта Плотников В.В., что подтверждается копиями акта от 03.12.2008 г., составленного работниками аэропорта "Курумоч" ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", паспорта Плотникова В.В., авиабилета. Копия постановления судебного пристава от 27.06.2008 г. была получена заявителем 8 декабря 2008 г.

9 января 2009 г. Плотников В.В. обратился с жалобой в Арбитражный суд Самарской области, обосновывая ее теми обстоятельствами, что судебным приставом нарушены требования ст.67 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при принятии оспариваемого постановления и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил письменное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку посчитал доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, а причины пропуска срока - уважительными, сославшись при этом на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2007 г. делу N А65-12653/2006 в котором указано, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов о восстановлении указанного срока не предусмотрено. Судебным актом суда первой инстанции требования заявителя также были удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд установил, исходя из материалов дела, что на момент принятия оспариваемого постановления в производстве Отдела находились на исполнении два сводных исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений ГУ ФСС N 19 по Самарской области, ГУ УПФ России по Самарской области, исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19543/06 от 08.06.2007 г., исполнительного листа мирового судьи судебного участка N25 Ленинского района г. Самары о взыскании с Плотникова суммы долга 201 686 руб. 36 коп.

При этом судом отмечено, что все исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществляются в рамках не каждого исполнительного производства в отдельности, а в рамках всего сводного исполнительного производства. Оспариваемое постановление было принято на основании исполнительного листа арбитражного суда Самарской области, но данное исполнительное действие осуществлено в целях обеспечения исполнения не только одного исполнительного документа, а всех исполнительных документов сводного исполнительного производства, это меры по принуждению должника исполнить требования всех исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства. По мнению суда, совершая предусмотренное ст.67 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное действие судебный пристав исполнял не только исполнительный лист арбитражного суда Самарской области по делу А55-19543/06 от 08.06.2007 г., но и одновременно исполнительные документы ГУ ФСС N 19, ГУ-УПФ РФ, мирового суда судебного участка N 25 Ленинского района г. Самары.

Согласно материалам дела супругой должника были внесены наличные денежные средства на квитанционные книжки судебных приставов-исполнителей в сумме 15 500 руб. с указанием на исполнение исполнительного листа арбитражного суда Самарской области по делу А55-19543/06 от 08.06.2007 г. (т.1 л.д.13-17). Данные денежные средства в соответствии со ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были направлены на удовлетворение требований взыскателей 3-ей очереди, для удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджеты всех уровней. То есть, были удовлетворены требования взыскателей по сводному исполнительному производству N 10317/641/9/2008, а также было исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Сергиевского района, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 10317/641/9/2008, состоящего из 4-х исполнительных производств, окончил его 17.09.2009 г. в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ-229 "Об исполнительном производстве" (т.1 л.д.44). Как обоснованно отметил суд, заявитель, частично исполняя требования исполнительного листа арбитражного суда Самарской области по делу А55-19543/06 от 08.06.2007 г., не исполнял требования, содержащиеся в исполнительных документах внебюджетных государственных фондов, не являющихся судебными актами и выданными не на основании судебного акта. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться п.4 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках сводного производства.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении от 27.06.2008 г. не указал, что исполнительное действие осуществляется в рамках 2 сводных исполнительных производств, сославшись только на исполнительный лист арбитражного суда Самарской области по делу А55-19543/06 от 08.06.2007 г., и, используя меру принудительного характера, предусмотренную п.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полностью исполнил документы, которые не являлись судебными актами и были выданы не на основании судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал соответствующие выводы, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 27.06.2008 г. в отношении Плотникова Владимира Викторовича и постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 27.06.2008 г. противоречат требованиям ст.67 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. Доводы, приведенные Отделом судебных приставов по Сергиевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2009 года по делу N А55-262/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева