Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 11АП-2515/2009

05 мая 2009 г.

Дело N А49-1285/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко", Пензенская область, г. Белинский, на определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2009 об обеспечении иска, от 12.03.2009 о частичной отмене мер по обеспечению иска и от 19.03.2009 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятые по делу N А49-1285/2009 судьей Радиным С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "АПК Нечаевский", Пензенская область, Мокшанский район, с. Нечаевка

к обществу с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко", Пензенская область, г. Белинский,

о взыскании 188045 руб. 30 коп.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АПК Нечаевский", Пензенская область, Мокшанский район, с. Нечаевка, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко", Пензенская область, г. Белинский, о взыскании денежных средств в сумме 188 045 руб. 30 коп., составляющих задолженность по договору поставки от 01.01.2009 N 31 (л.д. 5-6).

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в сумме заявленных исковых требований (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2009 (л.д. 2-3) заявление закрытого акционерного общества "АПК Нечаевский" об обеспечении иска удовлетворено. Судом в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, а при их недостаточности на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Белинскмолоко" в сумме, не превышающей 188 045 руб. 30 коп.

05.03.2009 ООО "Белинскмолоко" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д. 43-45, 48), принятых определением от 27.02.2009.

Заявление мотивировано тем, что принятые в отношении его имущества и денежных средств обеспечительные меры подрывают репутацию предприятия и могут привести его к банкротству, кредитующий предприятие банк может поставить вопрос о возврате кредита без дальнейшей его пролонгации. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не позволят предприятию своевременно выполнить обязательства по выплате заработной платы, уплате налогов и других обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2009 (л.д. 50-52) заявление общества с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко" об отмене обеспечения иска удовлетворено частично.

Судом отменены обеспечительные меры, введённые арбитражным судом на основании определения от 27.02.2009 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Белинскмолоко". При этом, обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства в сумме, не превышающей 188045 руб. 30 коп., оставлены в силе.

Суд первой инстанции счел бесперспективным сохранение меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, поскольку имущество ответчика находится в залоге у кредитной организации, которая обладает первоочередным правом на обращение на него взыскания в случае неисполнения кредитного обязательства.

17.03.2009 ООО "Белинскмолоко" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме, не превышающей 188045 руб. 30 коп. (л.д. 53-54).

Заявление мотивировано уточнением истцом основания исковых требований -взыскание задолженности в сумме 188045 руб. 30 коп. на основании товарных накладных, поставку молока по которым ответчик не признает. Ответчик полагает, что необходимость в сохранении мер, обеспечивающих не существующее требование истца, отпала.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2009 (л.д. 56-58) заявление общества с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко" об отмене обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что ответчиком не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, из которых следовало бы, что при отмене обеспечительных мер сохранится гарантия исполнения в дальнейшем судебного акта, а так же не возникнут негативные последствия неисполнения ответчиком принятых обязательств.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции определениями от 27.02.2009 об обеспечении иска, от 12.03.2009 о частичной отмене мер по обеспечению иска и от 19.03.2009 об отказе в отмене обеспечительных мер, ООО "Белинскмолоко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 63-66), в которой просит об отмене определений в части наложения ареста на денежные средства ООО "Белинскмолоко" в сумме, не превышающей 188 045 руб. 30 коп., как принятые с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО АПК "Нечаевский" (л.д. 79) считает принятые судом первой инстанции определения от 27.02.2009 об обеспечении иска, от 12.03.2009 о частичной отмене мер по обеспечению иска и от 19.03.2009 об отказе в отмене обеспечительных мер, законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, ЗАО АПК "Нечаевский" заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 81).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения предполагаемого ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Белинскмолоко" в сумме, не превышающей 188 045 руб. 30 коп., суд первой инстанции указал, что из обстоятельств дела и представленных сторонами документов следует, что заявленные временные обеспечительные меры гарантируют возможность исполнения в дальнейшем судебного акта, и направлены на уменьшение негативных последствий неисполнения ответчиком принятых обязательств.

Отказывая в последующем в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции проанализировав доводы, приведенные заявителем, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, правомерно признал их недостаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришел к правильному выводу, что для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры отмене не подлежат.

Учитывая, что задолженность истцу до настоящего времени не перечислена, встречное обеспечение ответчиком не предложено, аргументированных оснований для отмены обеспечительных мер не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечения иска.

Заявляя о том, что применение обеспечительных мер подрывает репутацию предприятия и может привести его к банкротству, заявитель не учитывает, что именно нарушение обязательств по своевременной оплате продукции влечет за собой названные им неблагоприятные последствия.

Оспариваемые ответчиком определения приняты судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривается, поскольку Налоговым законодательством Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2009 об обеспечении иска, от 12.03.2009 о частичной отмене мер по обеспечению иска и от 19.03.2009 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятые по делу N А49-1285/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко", Пензенская область, г. Белинский, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев