Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 11АП-1978/2009

06 мая 2009 г.

Дело N А49-4227/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Cтрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Русь-Банк", г. Москва, в лице Пензенского филиала, г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Феникс", р.п. Мокшан, Пензенская область, - представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Симбухово, Мокшанский район, Пензенская область, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2009 года в помещении суда зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Симбухово, Мокшанский район, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2009 г.

по делу N А 49-4227/2008 (судья Телегин А.П.)

по иску открытого акционерного общества "Русь-Банк", г. Москва, в лице Пензенского филиала, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", р.п. Мокшан, Пензенская область, обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Симбухово, Мокшанский район, Пензенская область, о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русь-Банк", г. Москва, в лице Пензенского филиала, г. Пенза (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", р.п. Мокшан, Пензенская область, обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Симбухово, Мокшанский район, Пензенская область (далее - ответчики), о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2009 г. исковые требования открытого акционерного общества "Русь-Банк" в лице Пензенского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в порядке солидарной ответственности с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" по обязательству последнего, установленному решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-4227/08-185/27 от 16 сентября 2008 г., в пользу открытого акционерного общества "Русь-Банк" в лице Пензенского филиала взыскана задолженность в сумме 5438653,80 руб., в том числе: 4618546,99 руб. - долг, 216722,21 руб. - проценты, 603384,60 руб. -неустойка, а также расходы по государственной пошлине 38693,27 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело по иску Рязанова Д.Н. и Чорного А.Н. о признании протокола общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28 ноября 2007 г. недействительным, в связи с чем просит отменить принятое решение и приостановить производство до рассмотрения указанного иска.

Лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, в нем изложенным, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2009 г. по делу N А 49-4227/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2008 г. по настоящему делу установлено наличие просроченной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Феникс" перед открытым акционерным обществом "Русь-Банк" по кредитному договору N М-0020/810-2007 от 14 декабря 2007 г.

Согласно договору поручительства N М-0020/810-2007-4-П от 14 декабря 2007 г., обязательства ООО "Феникс", вытекающие из кредитного договора N М-0020/810-2007 от 14 декабря 2007 г. обеспечены поручительством ООО "Рассвет".

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" каких-либо изъятий в объеме поручительства не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Пензенской области о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к солидарной ответственности по обязательству, вытекающему из неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" кредитного договора, является правильным.

В соответствии с договором ипотеки N М-0020/810-2007-1-3 от 14 декабря 2007 г. в обеспечение обязательств ООО "Феникс" ООО"Рассвет" передало в залог истцу расположенные по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Симбухово, ул.Рабочая, 2 двухэтажное нежилое здание мастерской общей площадью 1343,30 кв.м., литер В и земельный участок общей площадью 20484 кв.м. с кадастровым номером 58:18:58: 03 01:0135.

Пунктом 1.2 договора об ипотеке предмет залога оценен сторонами в размере 7 299 128 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и при отсутствии возражений сторон назначил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора об ипотеке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приостановления производства по данному делу до разрешения по существу Арбитражным судом Пензенской области иска Рязанова Д.Н. и Чорного А.Н. о признании протокола общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28 ноября 2007 г. недействительным являются несостоятельными.

В соответствии с данной нормой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Иск о признании недействительным решения общего собрания участников не может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношениям к лицам, участвующим в деле о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, требования о недействительности которого в установленном законом порядке не заявлялись.

При таких обстоятельствах, наличие в производстве Арбитражного суда Пензенской области иска Рязанова Д.Н. и Чорного А.Н. о признании протокола общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28 ноября 2007 г. недействительным не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и не создает невозможности разрешения его по существу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2009 г. по делу N А 49-4227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева