Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 11АП-2087/2009

06 мая 2009 г.

Дело N А72-7289/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 05 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Алкогольные Заводы Гросс" - представитель Салахутдинова А.А. по доверенности от 03.03.09 г.,

от ООО "Трансавто" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2009 года (судья Т.В. Захарова) по делу N А72-7289/2008 по иску ООО "Алкогольные Заводы Гросс" к ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат", третье лицо - ООО "Трансавто" о взыскании 87 130 746 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алкогольные Заводы Гросс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат", третье лицо - ООО "Трансавто" о взыскании 87 130 746 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат", ООО "Трансавто", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Алкогольные Заводы Гросс" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

23 июля 2007 года ООО "Кристалл" (поставщик) и ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" (покупатель) заключили договор поставки N 113П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю за плату алкогольную продукцию, ассортимент, количество и дата поставки которого определяются в заявках покупателя (т.1 л.д.40-44).

Поставленная по товарным накладным (т.1 л.д.49-151, т.2 л.д.1-90) в период с января по сентябрь 2008 года алкогольная продукция на сумму 83342908,46руб. ответчиком оплачена не в полном размере.

17 ноября 2008 года ООО "Кристалл" уступило ООО "Алкогольные Заводы Гросс" право требования задолженности ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" по договору поставки от 20.06.2007г. N 113П в сумме 83342908,46руб. и иные права по указанной сделке (т.3 л.д.7-10).

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный ему товар составляет 83342908,46руб.

Также на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3787837,75руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст.309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате приобретенного товара и взыскании задолженности, а также пени в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то они подлежали рассмотрению по существу, вне зависимости от последующего возбуждения дела о несостоятельности должника и введения процедуры банкротства.

Однако в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика принятое решение не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право истцу, как кредитору, вступить в дело о банкротстве ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" с соответствующими требованиями.

Договор уступки права требования от 17.11.2008г. имеется в материалах дела (т.3 л.д.7-10) и требование истца не может быть поставлено в зависимость от исполнения цессионарием условий об оплате уступленного требования.

Доказательств расторжения договора уступки от 17.11.2008г. ответчик не представил.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2009 года по делу N А72-7289/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова