Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 11АП-2742/2009

07 мая 2009 г.

Дело N А65-4098/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен

от административного органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2009 г. по делу N А65-4098/2009 (судья Галиуллин Э.Р.)

по заявлению производственного кооператива "Казремчас", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Казремчас" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 24 февраля 2009 г. N 40/09К по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон Российской Федерации N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федеральный закон Российской Федерации РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении; приобретение услуги (проверочная закупка) было осуществлено лично сотрудниками налогового органа. Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя налогового органа, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 17 марта 2009 г. (л.д. 56 на обороте).

Проверочная закупка в силу Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

В нарушение положений указанного закона в настоящем случае контрольная закупка услуги была произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, доказательства того, что закупка проводилась совместно с представителями органов, наделенных полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия, равно как и постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о проведении совместной проверки, в материалах дела отсутствуют.

Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении заявителя, не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что материалами дела подтверждается и производственным кооперативом "Казремчас" не оспаривается факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу установки (замены) одного ушка на наручных часах, выразившийся в невыдаче им бланка строгой отчетности клиенту.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы:

- проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок:

- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В соответствии с п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 , к полномочиям налоговых органов относится осуществление контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Следовательно, должностные лица при покупке товаров в личное пользование (без последующего возврата продавцу) вправе в случае нарушения продавцом Закона N 54-ФЗ возбудить дело об административном правонарушении и привлечь виновных лиц к ответственности.

В данном случае осуществляя покупку, представители инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку.

Ни в акте N 100106 от 11 февраля 2009 г., ни в протоколе об административном правонарушении N 56 от 12 февраля 2009 г. не указано, что налоговым органом осуществлялась контрольная закупка товара и денежные средства за оказанную услугу были возвращены продавцу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11 февраля 2009 г. в 12 часов 20 минут в мастерской по ремонту часов, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6, используемой производственным кооперативом "Казремчас" согласно договора аренды от 01 ноября 2008 г. с ОАО "Татбытсервис", инспекторами отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан была проведена проверка по вопросам соблюдения Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета с клиентами за услугу установки (замены) одного ушка на наручных часах на сумму 20 рублей не применялись бланки строгой отчетности, утвержденные Минфином РФ формы БО-1, что является нарушением п.1, 2 ст.2, ст.5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закона N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 11 февраля 2009 г. N 100106, протокол об административном правонарушении от 12 февраля 2009 г. N 56, на основании которых вынесено постановление N 40/09К от 24 февраля 2009 г. о назначении заявителю административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 вышеназванного закона организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. N 171 "Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" предусмотрено, что к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки). Формы бланков, утвержденные в соответствии с Положением, могут использоваться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, для которых эти формы были утверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 31 июля 2003 г. N 16 разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Несоблюдение этой обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг.

Судом установлено, что заявителю в качестве правонарушения вменено в вину осуществление наличных денежных расчетов с клиентами, в данном случае за услугу установки (замены) одного ушка на наручных часах на сумму 20 рублей без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности по установленной форме.

В обоснование вывода о доказанности вины производственного кооператива "Казремчас" в совершенном административном правонарушении, ответчик сослался на акт проверки и протокол об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и, по мнению ответчика, являются надлежащими доказательствами наличия в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд правильно отметил, что согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в статье 7 Закона N 54-ФЗ, статье 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 " О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6. Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Суд верно отметил, что указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что приобретение услуги (проверочная закупка) было осуществлено лично сотрудниками налогового органа. Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя налогового органа, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 17 марта 2009 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что фактически сотрудниками административного органа была произведена проверочная закупка услуги, предоставленной заявителем.

Судом также отмечено, что проверочная закупка в силу Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом (далее - закон).

В соответствии со ст.13 указанного закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Органов внутренних дел Российской Федерации, Органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, Таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В решении суда верно указано, что в нарушение положений указанного закона в настоящем случае контрольная закупка услуги была произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, доказательства того, что закупка проводилась совместно с представителями органов, наделенных полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия, равно как и постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о проведении совместной проверки, в материалах дела отсутствуют.

Суд сделал правильный вывод, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Наличие в деле протокола об административном правонарушении, фиксирующего событие административного правонарушения, с которым не согласен заявитель, не может подтверждать совершение правонарушения. Протокол является одним из доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1-3 названной нормы Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд считает, что акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении заявителя, не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 г. N 3125/08.

Данный вывод подтвержден правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2008 г. N А48-255/08-8.

Иные доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в нарушение положений ст. 65, ч.4 ст. 210 АПК РФ, суду административным органом представлены не были.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы административного органа о том, что в данном случае осуществляя покупку, представители инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку, а также, что ни в акте N 100106 от 11 февраля 2009 г., ни в протоколе об административном правонарушении N 56 от 12 февраля 2009 г. не указано, что налоговым органом осуществлялась контрольная закупка товара и денежные средства за оказанную услугу были возвращены продавцу, являются несостоятельными, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения был установлен в результате осуществления процессуальных действий непосредственно сотрудниками инспекции.

Другие доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которые основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2009 г. по делу N А65-4098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик